Дело  1-465/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

09.06.2011 г.                                                                                           г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора – Махиня В.В.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Орловка Раздольненского района Автономной Республики Крым, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 18.12.2001 года Раздольненским районным судом АР Крым по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 14.06.2002 года Раздольненским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. З УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 20.07.2004 года;

- 25.02.2005 года Раздольненским районным судом АР Крым по ст.ст. 185 ч. З, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.10.2005 года;

- 22.06.2006 Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 28.01.2009 года на срок 1 год 2 месяца 29 дней;

- осужденного 31.03.2011 года Раздольненским районным судом АР Крым по ст.ст. 185 ч. З, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, работающего не официально, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 07 сентября 2010 года в 02.00 часа, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом, находясь на остановке общественного транспорта «Пятый километр», расположенной около рынка «Кольцо» на 5-ом км Балаклавского шоссе в г.Севастополе, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в угрозе нанесения телесных повреждений, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Sony Ericsson K800» стоимостью 700 гривен, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 60 гривен, а всего имущества на общую сумму 760 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 760 гривен.

Он же, 20 сентября 2010 года в 15.10 часов, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 20 по ул. Маршала Геловани в городе Севастополе, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, потерпевшего, выразившееся в загибе руки за спину, отчего тот испытал физическую боль, открыто похитили имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно: кошелек черного цвета с изображением скорпиона стоимостью 100 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 860 гривен, дисконтная карта магазина «Новая линия» материальной ценности не представляющая, кредитная карта «Приват Банк» материальной ценности не представляющая с денежными средствами на счету в сумме 140 гривен, пластиковая карта «Приват Банк» «Копилка» материальной ценности не представляющая с денежными средствами на счету в сумме 270 гривен, раритетная монета из метала стоимостью 300 гривен, а всего имущества на общую сумму 1670 гривен, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1670 гривен.

Допрошенные в качестве подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину в предъявленном им обвинении по эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_5, признали полностью, обстоятельств совершенного преступления и сумму похищенного не оспаривали, полностью согласны с фабулой обвинения, их показания соответствуют описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялись, заверили суд, что впредь подобного не совершат.

По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он вместе с ОСОБА_3 пришел в квартиру к своим знакомым, где они распивали спиртные напитки. На тот момент потерпевший уже находился в указанной квартире и спал. Проснувшись и не обнаружив своего мобильного телефона, потерпевший стал требовать у них, чтобы они вернули ему мобильный телефон, на что он попросил у того 20 грн. и сказал подождать его на улице. После того, как потерпевший вышел на улицу он предложил ОСОБА_3 забрать у потерпевшего кошелек с деньгами, на что ОСОБА_3 согласился, после чего они вышли на улицу, где ОСОБА_3 заломал потерпевшему руку за спину, а он в это время вытащил из кармана потерпевшего кошелек. После этого они вернулись в квартиру, однако через некоторое время пришли работники милиции, он выпрыгнул через балкон, пытался убежать, но вскоре был задержан работниками милиции и доставлен в районный отдел милиции.

По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что он вместе со ОСОБА_2 пришел в квартиру к своим знакомым, где они распивали спиртные напитки. На тот момент потерпевший уже находился в указанной квартире и спал. Проснувшись и не обнаружив своего мобильного телефона, потерпевший стал требовать у них, чтобы он вернул ему мобильный телефон, на что он ответил, что мобильного телефона он не брал, после чего ОСОБА_2 вышел с тем разговаривать в коридор. Вернувшись, ОСОБА_2 предложил ему забрать у потерпевшего кошелек с деньгами, на что он согласился, после чего они вышли за потерпевшим на улицу, где он заломал потерпевшему руку за спину, а ОСОБА_2 в это время вытащил из кармана потерпевшего кошелек. После этого они вернулись в квартиру, однако через некоторое время пришли работники милиции, ОСОБА_2 выпрыгнул через балкон и убежал, он также выпрыгнул через балкон, но был задержан работниками милиции и доставлен в районный отдел милиции.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд, по ходатайству подсудимых и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств по эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_5, т.е. тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Показания подсудимых не противоречат обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются, что по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимых в предъявленном им обвинении по эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_5, доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_5,  правильно квалифицированы по ст. 186  ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 186  ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_4, признал частично, по обстоятельствам совершенного преступления подсудимый пояснил, что в ночь с 07 на 09 сентября 2010 года, примерно около 2 часов ночи, он гулял с ОСОБА_6 на 5 км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, увидел ОСОБА_4, который был с товарищем, подошел к ним. ОСОБА_6 в это время находилась неподалеку, в метрах 10-15, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он ей не сказал зачем идет беседовать с потерпевшим и его товарищем. Он начал беседовать с ОСОБА_4 и входе беседы попросил у того денег, произнеся фразу: «дай денег». Однако потерпевший денег ему не дал, и тогда он стал угрожать ему палкой, которая была у него в руках. После этого ОСОБА_4 отдал ему мобильный телефон и кошелек. Затем он направился к ОСОБА_6, которая сидела на бордюре и не могла идти, поскольку была сильно пьяна, взял ее на руки и они направились в сторону остановки, сели в маршрутное такси и уехали. Мобильный телефон он продал, когда, где и кому не помнит, настаивал на том, что предварительного сговора с ОСОБА_6 на совершение преступления у них не было.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, по эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_4, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу и подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что в ночь с 07 на 08 сентября 2010 года он возвращался с другом по фамилии ОСОБА_9 из центральной части города, на 5 км Балаклавского шоссе, сидели на скамейке, ждали маршрутное такси, чтобы поехать в Балаклаву. К ним подошли парень и девушка, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у них были деревянные палки, похожие на биты. Парень начал требовать у них денег, мотивируя свои требования тем, что он управляет 5-м км Балаклавского шоссе, в связи с чем за проход по этой территории необходимо платить дань, при этом назвал конкретную сумму денег, однако такой суммы ни у кого из них не было. После этого подсудимый потребовал отдать мобильные телефоны и деньги, угрожая ему тем, что если он не отдаст деньги и телефон, то те будут его бить палками, при этом девушка все время поддерживала парня словесно в его угрозах. Испугавшись угроз, он отдал парню кошелек, в котором было 60 грн., и мобильный телефон, поскольку у ОСОБА_9 с собой денег не было, он грабителям ничего не дал. Никакого сопротивления ни он, ни ОСОБА_9 подсудимому и девушке, которая была с ним, не оказывали. После этого подсудимый вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, затем они вместе с девушкой покинули место преступления.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_4 доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением ОСОБА_4 от 07.09.2010 года о совершенном в отношении него преступлении (л. д. 20);

- протоколом добровольной выдачи от 14.09.2010 года, установлено, что ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции сим-карту МТС НОМЕР_1, которую он нашел в этот же день на месте происшествия (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2009 года - осмотрена сим-карта оператора мобильной связи МТС размером 2,2 см х 1,2 см, имеющая повреждения в виде царапин и сколов, на лицевой стороне имеется надпись МТС и изображение логотипа, выполненное краской белого цвета, на задней стороне имеется чип и набор цифр НОМЕР_1, а также самим вещественным доказательством – сим-картой (л.д. 23);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.09.2010 года установлено, что потерпевший ОСОБА_4 уверенно опознал женщину, которая с неизвестным мужчиной, угрожая применением насилия, завладели его имуществом (л.д.35);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.09.2010 года установлено, что потерпевший ОСОБА_4 уверенно опознал ОСОБА_2, который с неизвестной женщиной, угрожая применением насилия, завладели его имуществом (л.д.36);

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_4 доказана в полном объеме, а его действия должны быть квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 и иное неустановленное лицо никакого насилия в отношении потерпевшего не применяли, а лишь угрожали его применением.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что грабеж в отношении ОСОБА_4 он совершил самостоятельно, без какого-либо предварительного сговора с ОСОБА_6, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранную им линию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании указал, что подсудимый и девушка подошли к нему одновременно с целью забрать деньги, у обоих были деревянные палки в руках, оба действовали совместно и согласованно. Данные показания потерпевшего согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, с протоколом предъявления лица (ОСОБА_6) для опознания потерпевшему ОСОБА_4, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. При этом в ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к тяжким преступлениям, личность виновных.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности (л.д. 148-150), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154, 155), сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло.

Согласно характеристике, выданной начальником ИВС УМВД Украины в городе Севастополе, за время содержания в ИВС УМВД Украины в городе Севастополе с 21 сентября 2010 года ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, санитарно-гигиенические нормы соблюдал, конфликтов с сокамерниками не допускал, по характеру спокойный, рассудительный, коммуникабельный.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д. 158), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 160), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм, снят с учета в 2009 году по выздоровлению (л.д. 159), сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло.  

Согласно характеристике, выданной старшим УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Стадниченко А.Н. – ОСОБА_3 за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя посредственно, был замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, был замечен в распитии спиртных напитков в общественном месте 29 июня 2010 года, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм», 20 сентября 2010 года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, отношений с соседями не поддерживает, характеризуется как скрытный, не общительный молодой человек, склонен к совершению преступлений.

Согласно характеристике, выданной председателем ОСМД «Музыки 100» Харченко В.А. – ОСОБА_3 осуществлял ремонтные работы в нежилом помещении по договору подряда в период времени с 12 июля по 25 августа 2010 года, за время работы зарекомендовал себя не только как трудолюбивый, дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность за принятые решения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Судом, в соответствии со ст. 67 УК Украины, принято во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, не трудоустроился и мер к трудоустройству не принимал, через небольшой промежуток времени, вновь совершил тяжкие умышленные корыстные преступления в состоянии алкогольного опьянения, до настоящего времени причиненный ущерб потерпевшим не возместил и мер к его возмещению не принял, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества. По изложенным выше мотивам, оснований для применения в отношении ОСОБА_2 положений ст.ст. 69, 75 УК Украины судом не усматривается.

Суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 за преступления, предусмотренные ст. 186 ч. 2 УК Украины, совершенные в период с 07.09.2010 г. по 20.09.2010 г., то есть до постановления в отношении него приговора 31 марта 2011 года Раздольненским районным судом АР Крым, ему необходимо назначить наказание по ст. 186 ч. 2  УК Украины, затем применив правила ст. 70 ч. 4 УК Украины, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, применяя принцип частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Раздольненского районного суда АР Крым от 31 марта 2011 года

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что он в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к тяжким, в силу ст. 89 УК Украины не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства и приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции данной статьи. Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_3 положений ст. 69 УК Украины судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие вредных последствий, сам потерпевший не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого, а также учитывая, что подсудимый, работая плиточником-облицовщиком - занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту прежней работы, имеет постоянное место жительства в г.Севастополе, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, заверяет суд, что за время содержания под стражей более восьми месяцев осознал всю тяжесть совершенного им преступления, имеет твердое намерение в будущем никогда не совершать новых преступлений и стать на путь исправления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без его изоляции от общества с применением в отношении него положений ст. 75 УК Украины.

Суд полагает, что назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на основании ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 1770 грн. удовлетворению не подлежит в связи с полным добровольным его возмещением.  

Арест на имущество подсудимых не накладывался, судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1, 4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2011 года в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины – с 21 сентября 2010 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу – с 21 сентября 2010 года по 09 июня 2011 года.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 760 (семьсот шестьдесят) гривен.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 – отказать.

Вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора мобильной связи МТС размером 2,2х1,2 см, с набором цифр НОМЕР_1 – переданную на ответственное хранение ОСОБА_4 – оставить ему по принадлежности.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Севастополя, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий