__________________________________________________________________

Справа №  2-629/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є матір”ю та батьком малолітньому ОСОБА_2

З 2007 року ОСОБА_2 проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 та навчається у спеціалізованій загальноосвітній школі № 294 м. Києва. За цей період батьки жодного разу не відвідали школу, не цікавилися навчанням сина. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно. Вона систематично зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги і не займається вихованням сина. З приводу її поведінки неодноразово скаржились сусіди. Батько протягом двох років не відвідував сина, не приймав участі у його вихованні, не допомагав матеріально. Батьки долею дитини взагалі не цікавляться, участі у вихованні та утриманні сина не приймають.

Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району від 11 червня 2010 року № 161 було порушено клопотання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На Комісії з питань захисту прав дитини Києво-Святошинської районної державної адміністрації було прийнято рішення від 13 серпня 2010 року № 2 (протокол № 10) „Про визначення доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та затверджено розпорядженням голови райдержадміністрації від 21 серпня 2010 року № 3655.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідачів на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У березні 2011 року ОСОБА_1 подала суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила призначити її опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації і органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації позов підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з”ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 вимог п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.

Відповідно до вимог ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім”ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров”я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьком і матір”ю неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_5 довідки-характеристики, виданої виконкомом Дмитрівської сільської ради ОСОБА_3 від 21 червня 2010 року № 171, ОСОБА_3 проживає на території Дмитрівської сільської ради з 1988 року по даний час. Протягом тривалого часу ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, в даний час не працює, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998 року народження, вихованням та матеріальним забезпеченням дитини не займається, вихованням сина ОСОБА_6 займається бабуся ОСОБА_1, в якої він проживає з 2007 року по даний час.

Рішенням № 2 (протокол № 10 від 13 серпня 2010 року) Комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області вирішено вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 21 серпня 2010 року № 3655 вирішено вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 висновку Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 377 від 30 березня 2011 року вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради від 11 червня 2010 року № 161 мати ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, матеріально не забезпечує, ніде не працює. Батьку ОСОБА_4 працівниками служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації було запропоновано зустрічі з сином ОСОБА_6. Незважаючи на неодноразові запрошення ОСОБА_4 не виявив бажання надалі спілкуватися з ОСОБА_2. ОСОБА_7 займається бабуся ОСОБА_1, в якої він проживає з 2007 року. Батько з дитиною протягом 3,5 років участі у вихованні дитини не брав, матеріально не допомагав. ОСОБА_1 доводиться бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Умови проживання за адресою: АДРЕСА_1 хороші. Вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_8, який не заперечує щодо проживання ОСОБА_2 з ними. В даній квартирі зареєстрований син ОСОБА_8-ОСОБА_9, який має власне житло та не заперечує щодо проживання дитини. Малолітній ОСОБА_2 більше трьох років проживає з бабусею ОСОБА_1 в її сім”ї. В родині до дитини відносяться добре, ОСОБА_2 виявив бажання проживати разом з бабусею ОСОБА_1

ОСОБА_5 обстеження житлово-побутових умов проживання сім”ї ОСОБА_1 від 24 лютого 2011 року вбачається, що за адресою проживання в АДРЕСА_1 для дитини ОСОБА_2 створені умови для проживання та навчання, обладнаний куточок, взаємовідносини між членами сім”ї добрі, в сім”ї панує взаєморозуміння, ОСОБА_2 бажає проживати у сім”ї бабусі.

Відповідно до наданої характеристики ОСОБА_1, наданої з місця роботи 21 березня 2011 року, ОСОБА_1 працює в ТОВ „У хромого Пола” помічником повара з 1 квітня 2006 року по даний час. За час роботи ОСОБА_1 характеризується як дисциплінований працівник, добросовісна в роботі, працелюбна та стримана в спілкуванні з членами колективу. ОСОБА_5 довідки про доходи від 15 березня 2011 року загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з вересня місяця 2010 року по лютий місяць 2011 року становить 4819 грн. 09 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймають участі у вихованні малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріально дитину не утримують, що стверджується наявними у справі письмовими доказами, а також поясненнями позивача, представника третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини Києво-Святошинської районної державної адміністрації, а тому позов щодо позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення аліментів підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 вимог ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми, які залишились без батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 244 Сімейного кодексу України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Враховуючи викладені вище обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, суд дійшов висновку про доцільність призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, опікуном над малолітнім внуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 180-184, 191, 243, 244 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з кожного щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. в рівних частинах з кожного, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1 в рівних частинах з кожного.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя:                                                                                        Ковальчук Л.М.