Справа № 2-1946/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі               - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою,  в якій зазначає,  що згідно свідоцтва про право власності на житло за № 412 від 22 квітня 1996 року та технічного паспорту на приватизовану квартиру за адресоюАДРЕСА_1 ОСОБА_2 належить 1/3 частина зазначеної квартири. Крім того,  по 1/3 частині цієї квартири належалоОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які між собою були матір'ю та сином. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  про що в Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану зроблений актовий запис № 1159. Вона була вбита своїм сином,  за що він,  ОСОБА_4 був визнаний винним та відбував покарання. Під час відбування покарання,  а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після їхньої смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 частин квартири АДРЕСА_1. Позивач та ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями майна,  що належало померлим.  Брат позивача - ОСОБА_2 відмовився від прийняття належної йому частки спадщини на її користь,  про що подав заяву до нотаріальної контори і протягом строку,  встановленого для прийняття спадщини заяву не відкликав. Позивач вважає,  що оскільки брат відмовився від прийняття належної йому частини спадщина на її користь,  після смерті ОСОБА_3  таОСОБА_4  вона успадкувала 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Однак строк для прийняття спадщини позивачем був порушений і нотаріус відмовив в наданні свідоцтва про право на спадщину. Тому,  просить суд постановити рішення,  яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1та заОСОБА_2 - на 1/3 частину зазначеної квартири.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі,  позовні вимоги визнає повністю.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно,  набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї,  є їхньою спільною сумісною власністю,  якщо інше не встановлено договором,  укладеним у письмовій формі,  а  ст.  370 ЦК України передбачено,  що у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  3aKOHvM або рішенням суду.

2

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 412, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Артемівського виробничого об'єднання з добування вугілля "Артемвугілля" від 22.04.1996 рокуОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Тому слід визнати за кожним з них частку в спільній сумісній власності на вказану квартиру у розмірі 1/3 частини зазначеної квартири на кожного.

Згідно з ч.3  ст.  1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого  ст.  1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Після смерті ОСОБА_3  таОСОБА_4  онук та син померлих - ОСОБА_2 відмовився від прийняття належної йому 1/3 частини спадщини (1/6 частина після смерті ОСОБА_3  + 1/6 частина після смертіОСОБА_4 ) на користь своєї сестри ОСОБА_1 шляхом подання до нотаріальної контори заяви про відмову в прийнятті спадщини. Тобто, ОСОБА_1прийняла спадкове майно у вигляді 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, продовжувала проживати в зазначеній квартирі та на протязі 6-ти місяців не заявляла про відмову в прийнятті спадщини. Згідно з довідкою Першої Горлівської державної нотаріальної контори після смертіОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 до державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини звернулася саме ОСОБА_1- дочка померлого, яка 27 квітня 2006 року за реєстровим номером НОМЕР_1 подала заяву на прийняття спадщини та про що було заведено спадкову справу № 500/06.

Таким чином, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та заОСОБА_2 - на 1/3 частину зазначеної квартири.

Керуючись  ст.  ст.  10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі  ст.  368-370, 1268, 1270 ЦК України,  ст.  48 Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частини та заОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   В.І. Реутова