дело № T-223-2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2007 года Ленинский районный суд гор.Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Ю.П. с участием прокурора - Забайрачного В.В. адвоката. - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора города Луганска старшего советника юстиции ОСОБА_4 от 11 мая 2007 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП « Легатекс» и от 14 июня 2007 года об изменении оснований возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,-

Установил:

Постановлением прокурора города Луганска старшего советника юстиции ОСОБА_4 от 11 мая 2007 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» и возбудил уголовное дело в отношении указанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. 14 июня 2007 года постановлением прокурора города Луганска старшего советника юстиции ОСОБА_4 изменены основания возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Заявитель обратился в суд жалобой, в которой считает, что указанные постановления вынесены необоснованно, с нарушением требований закона, отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а поэтому просит отменить данные постановления и в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием в действиях должностных лиц ЧП «Легатекс» и его лично состава преступления.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 и его адвокат ОСОБА_1, пояснили, что названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и основания к его возбуждению отсутствуют, просят жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании считает жалобу необоснованной, ссылается, что постановления о возбуждении уголовного дела вынесены правильно, поэтому оснований к их отмене не усматривается.

Выслушав   объяснения    лиц,   участвующих   в   деле,    исследовав   представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются:

-           заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности или отдельных граждан,

· сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,

· явка с повинной,

· сообщения, опубликованные в прессе,

- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом

2

признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается, фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела, должно быть, указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании при принятии обжалуемых постановлений указанные нормы права в полной мере выполнены не были.

Судом установлено, что 11 мая 2007 года прокурор города Луганска старший советник юстиции ОСОБА_4 возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц ЧП «Легатекск» по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, а 14 июня 2007 года изменил основания возбуждения уголовного дела № 01-07-9049 в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт документальной проверки, которой установлены нарушения п.п.3.1.1,п.3.1 ст.3,п.4.1,сть.4, п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7,п.п.7.4.5 п.7,4 ст.7,п.п.7.5.1,п.7.5,ст.7 Закона Украины « О налогообложении на добавленную стоимость», что привело к уменьшению налоговых обязательств на сумму 7150816 грн. В постановлении об изменении оснований возбуждения уголовного дела прокурором указано, что ОСОБА_3 в течение августа-октября 2004 года при заполнении налоговых деклараций в нарушение требований п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закона Украины « о налоге на добавленную стоимость» отнес в состав налогового кредита суммы НДС, которые не были подтверждены налоговыми накладными, что в результате привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 7150816 грн., что и стало основанием для возбуждения уголовного дела поскольку, по мнению прокурора именно эта сумма фактически не поступила в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явился акт документальной ЧП «Легатекс», который органами досудебного следствия суду представлен не был. На основании приведенных выше фактов суд приходит к выводу, что данное уголовное дело фактически было возбуждено без достаточных поводов и оснований, поскольку указанный акт проверки не относится к тем поводам, которые установлены законом, для возбуждения уголовного дела, он может быть лишь источником сведений, являющегося доказательством обвинения.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных должностных лиц, что является нарушением прав заявителей в начальной стадии досудебного следствия.

3

Материалов данной проверки, по мнению прокурора, явилось достаточно для вывода о наличии в действиях должностных лиц ЧП «Легатекс» состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Суд считает, что данное постановление не соответствует требованиям закона, потому что в нем отсутствуют те фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, на которые ссылается лицо, возбудившее уголовное дело, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно диспозиции стю212 ч.3 УК Украины уголовное дело по данной статье закона может быть возбуждено в случае умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, установленных законом, которые привели к фактическому непоступления в бюджет или государственных целевых фондов денежных средств в особо крупных размерах. Суд пришел к выводу, что наличие акта проверки, которым установлены нарушения налогового законодательства, не может быть признан достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку для решения вопроса о наличии в действиях заявителя состава преступления прокурор должен был убедиться, что допущенные им нарушения налогового законодательства привели в фактическому непоступлению денежных средств в бюджет. В постановлении отсутствуют сведения о наличии задолженности ЧП «Легатекс» при уплате налога на добавленную стоимость перед бюджетом. Отсутствие задолженности ЧП «Легатекс» при уплате налога на добавленную стоимость подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела согласованного налогового решения-уведомления о взыскании суммы задолженности при налогообложении. А сами нарушения налогового законодательства, которые не привели к задолженности по налогообложению перед бюджетом, влекут за собой применение в нарушителю закона только финансовых санкций, а не привлечения лица к уголовной ответственности.

Также в постановлении фактически отсутствует указание о том, какие нормы налогового законодательства были нарушены лично заявителями, не раскрыт механизм данного нарушения.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в соответствии со ст. 212 ч.3 УК Украины состав данного преступления имеется только при наличии прямого умысла и корыстного мотива.

Таким образом, из смысла указанной нормы права усматривается, что ответственность наступает только лишь в случае, если нарушения налогового законодательства были допущены только с прямым умыслом и с целью уйти от установленного законом размера налогообложения.

В данном случае доказательств, свидетельствующих, о наличии в действиях должностных лиц и заявителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК досудебным следствием не добыто.

Таким образом, суд считает установленным, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела приняты без достаточных оснований к этому, а поэтому они подлежат отмене.

Также суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц ЧП «Легатекс» и ОСОБА_3 отсутствует состав преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины. Данный вывод суда подтверждается собранными по данному делу доказательствами в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в по ст.212 ч.3 УК Украины должностными лицами ЧП «Легатекс» и заявителя следует отказать за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины

4

Суд считает, что заявителем срок на подачу данной жалобы не пропущен, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что заявитель был ознакомлен с указанным постановлением.

Руководствуясь ст.п.2ст.6 94,97,98 234 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г., постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд,-

Постановил:

Жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление прокурора города Луганска старшего советника юстиции ОСОБА_4 от 11 мая 2007 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины и постановление от 14 июня 2007 года об изменении оснований в возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины -отменить и в возбуждении уголовного в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.