Справа № 2-334/11

УХВАЛА

20.05.2011                                                                      смт. Царичанка

          Суддя   Царичанського   районного   суду  Дніпропетровської  області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від прав на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.7, ч.8 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ч.7,8 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені підстави звернення та не долучена довіреність саме на представника ОСОБА_3 від юридичної особи чи від самої позивачки.

Також, відповідно до вимог ст. 7 ч.1,3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою та  судові документи складаються державною мовою, тобто слід скласти позовну заяву на державній(українській) мові.

У відповідності з вимогами ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України необхідно вказати вірну ціну позову на час звернення з позовними вимогами.

В порушення вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують дійсну вартість всього спірного майна (житлового будинку, грошова оцінка земельної ділянки, тощо)  на час звернення з позовною заявою, що впливає на вірну ціну позову та на суму судового збору, яка підлягає сплаті.

Крім того, слід усунути розбіжності між  описовою та прохальною частиною позовної заяви, уточнивши в прохальній частині конкретні позовні вимоги  - чи про надання додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, чи про усунення від права спадкування, чи про визнання права власності в порядку спадкування тощо, сплативши, згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України та відповідно до позовних вимог та ціни позову судовий збір у встановленому законом порядку, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який в свою чергу взагалі не сплачений позивачем, т.я. відсутня квитанція про  сплату витрат на ІТЗ, згідно акта суду від 07.04.11 року, докази, підтверджуючі хворобу та похилий вік позивача не зазначені.

Крім того, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України в переліку документів, що додані до позовної заяви зазначено про долучення копії свідоцтва про народження позивача, та копії доказів, що підтверджують похилий вік спадкодавця,тоді як такі докази фактично теж не долучені, та не долучено копії квитанцій про сплату судового збору на витрат на ІТЗ відповідно до кількості відповідачів згідно ст..120 ЦПК України.

          Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.  

                      На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від прав на спадкування залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.          

В разі невиконання ухвали, позовна заява  вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя  Царичанського

районного    суду                                                                                      О.М.ГУДИМ