АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-898/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Дружинін  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:

Председательствующего Волошко С.Г.,

Судей Чебыкина В.П., Чернусь Е.П.

при участии прокурора Кондратова А.Г.

защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции Кондратова А.Г., защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_7, защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_9 и самих  осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13 января 2011 года.

Этим приговором: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: по ст.ст. 28 ч. 3, 203-1 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания;

-          по ст.ст. 28 ч.3, 301 ч.3 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией порнографической видеопродукции, а также с лишением права заниматься перемещением и распространением предметов интеллектуальной собственности сроком на три года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим  - 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания, с конфискацией порнографической видеопродукции, а также с лишением права заниматься перемещением и распространением предметов интеллектуальной собственности сроком на три года.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена:  

- по  ст.ст. 28 ч.3, 203-1 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания;

- по ст.ст. 28 ч.3, 301 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, с конфискацией порнографической видеопродукции, а также с лишением права заниматься перемещением и pacпространением предметов интеллектуальной собственности сроком на три года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим –3 (три) года лишения свободы, с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания, с конфискацией порнографической видеопродукции, а также с лишением права заниматься перемещением и распространением предметов интеллектуальной собственности сроком на три года.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Днепропетровска, гражданка Украины, ранее не судима,

осуждена:

- по ст.ст. 28 ч.3, 203-1 ч.2 УК Украины к  2 (двум) годам лишения свободы, с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания;

- по ст.ст. 28 ч.3, 301 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, с конфискацией порнографической видеопродукции, а также с лишением права заниматься перемещением и распространением предметов интеллектуальной собственности сроком на три года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим –3 (три) года лишения свободы, с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания, с конфискацией порнографической видеопродукции, а также с лишением права заниматься перемещением и распространением предметов интеллектуальной собственности сроком на три  года.

Согласно приговору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:

«ОСОБА_7, обладая организаторскими способностями, умением четко планировать и координировать действия людей, игнорируя нравственные устои в обществе, имея умысел, направленный на незаконное хранение и перемещение дисков для лазерных систем считывания в крупных размерах, а также на хранение и перемещение с целью сбыта видеопродукции порнографического характера, в середине 2008 года, находясь в г. Днепропетровске, организовал устойчивую группу с подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, объединённую единым умыслом, при этом ОСОБА_7 разработал план и определил следующие роли для каждого из участников группы.

Так, согласно разработанного преступного плана, ОСОБА_7 выполнял организаторские и управленческие функции, а именно осуществлял поиск поставщиков дисков для лазерных систем считывания, лазерных дисков с видеопродукцией порнографического характера, заключал с ними соглашения о необходимом количестве поставок ДВД и СД дисков для лазерных систем считывания и цветных полиграфических обложек к ним, перемещал продукцию в г. Днепропетровск; оказывал необходимую консультативную, информационную, физическую помощь членам группы при выполнении ими своих функций согласно плана; осуществлял контроль за ведением членами группы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 учетных записей поступивших и реализованных дисков; сборку и проведение предпродажной подготовки дисков для лазерных систем считывания, а также лазерных дисков с видеопродукцией порнографического характера; выставлял на страничке сайта в сети интернет ІНФОРМАЦІЯ_4» прайс-листы с названиями фильмов и ценами; получал от клиентов через страничку на сайте в сети интернет ІНФОРМАЦІЯ_4» заказы на поставку дисков для лазерных систем считывания: находил покупателей на продукцию, среди розничных реализаторов дисков в г. Днепропетровске и в области; разъяснял покупателям условия и порядок приема заказов на приобретение у него дисков для лазерных систем считывания, лазерных дисков с видеопродукцией порнографического характера, условия и порядок перемещения дисков для лазерных систем считывания в г. Днепропетровск; создал условия хранения дисков для лазерных систем считывания, а также лазерных дисков с видеопродукцией порнографического характера, обеспечив организованную группу помещением.

ОСОБА_8, как член организованной группы, зная о планах и действиях ОСОБА_7, согласно отведенной ей роли, вела учет поступивших на склад дисков; формировала списки аудиовизуальных произведений предлагаемых покупателям для приобретения; составляла и изготавливала используя компьютерную технику, сопутствующую графическую и текстовую информацию о предлагаемой для продажи видеопродукции; выставляла прайс-листы с предлагаемой видеопродукцией на сайт ІНФОРМАЦІЯ_4» в сети интернет; принимала заказы на поставку дисков для лазерных систем считывания от клиентов через сеть интернет; рассортировывала, комплектовала и собирала из отдельных составных частей: пустых футляров-боксов, полиграфических цветных обложек, диски для лазерных систем считывания с записями аудиовизуальных произведений, диски с видеопродукцией порнографического характера; хранила с целью реализации дисков для лазерных систем считывания, хранила с целью сбыта диски для лазерных систем считывания с видеопродукцией порнографического характера.

ОСОБА_9, как член организованной группы, зная о планах и действиях ОСОБА_7, согласно отведенной ей роли, в офисе ООО «Гюнсел», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Курчатова. 10, оплачивала услуги автоперевозчика, получала пришедшие на ее имя посылки с дисками для лазерных систем считывания, лазерными дисками с видеопродукцией порнографического характера, перемещала их на склад, арендованный с середины 2008 года, более точная дата не установлена, по 25 сентября 2009 года, по АДРЕСА_1, а с 25 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года, по АДРЕСА_2, где производила рассортировку, комплектацию и сборку дисков из составных отдельных частей; пустых футляров-боксов, дисков для лазерных систем считывания с записями аудиовизуальных произведений, в том числе и с видеопродукцией порнографического характера, полиграфических цветных обложек, для хранения с целью сбыта.

Кроме этого, ОСОБА_9, используя копию паспорта на имя ОСОБА_11, полученную при неустановленных обстоятельствах, 25 сентября 2009 года заключила договор аренды № 966 на помещение, расположенное на первом этаже по АДРЕСА_2, принадлежащее ООО «Инсток», в лице ОСОБА_12, которое подсудимые в период времени с 25 сентября 2009 год по 20 ноября 2009 года использовали в ходе осуществления своей деятельности.

Таким образом, организованная ОСОБА_7 группа имела единый план, внутригрупповое распределение ролей, предварительную подготовку к совершению преступлений согласно разработанного плана, тесное взаимодействие по средствам мобильной связи и при непосредственных встречах.

Реализуя умысел, направленный на незаконное хранение и перемещение дисков для лазерных систем считывания, в крупных размерах, ОСОБА_7, действуя согласно разработанного плана, в составе организованной группы с подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, согласно распределенных ролей, в нарушение положений Закона Украины «Об особенностях государственного регулирования деятельности субъектов хозяйствования, связанной с производством, экспортом, импортом дисков для лазерных систем считывания»от 17 января 2002 кода, с изменениями от 06 июля 2005 года, положений «Порядка присвоения и нанесения на диски для лазерных систем считывания и/или матрицы специального идентификационного кода, и признания специальных идентификационных кодов, нанесённых на диски и/или матрицы, которые экспортируются, или матрицы, которые импортируются»с изменениями, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 623 от 26 апреля 2003 года с изменениями от 12 сентября 2005 года, в период времени с середины 2008 года по 20 ноября 2009 года, более точная дата не установлена, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел не менее 1 285 ДВД рисков для лазерных систем считывания имеющие признаки контрафактности, которые при помощи отлаженных каналов поставок дисков для лазерных систем считывания, незаконно переместил в г. Днепропетровск, где в период времени с середины 2008 года по 25 сентября 2009 года незаконно хранил их в помещении дома АДРЕСА_1, а с 25 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года в помещении на первом этаже дома АДРЕСА_2, с целью последующей реализации.

ОСОБА_8, действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ей роли, и произвела учет незаконно приобретенных и перемещенных на склад 1 285 ДВД дисков для лазерных систем считывания, сформировала списки аудиовизуальных произведений, составила и изготовила сопутствующую графическую и текстовую информацию для удобства продаж; выставила прайс-листы с предлагаемой видеопродукцией на сайт ІНФОРМАЦІЯ_4» для приема заказов на  поставку ДВД дисков для лазерных систем считывания от клиентов через сеть интернет.

ОСОБА_9, действуя в составе организованной группы, с целью конспирации преступной деятельности, используя копию паспорта на имя ОСОБА_11, полученную при неустановленных обстоятельствах от неустановленных лиц, заключила договор аренды на помещение расположенное на первом этаже дома АДРЕСА_2, принадлежащее ООО «Инсток», которое подсудимые с 25 сентября 2009 год по 20 ноября 2009 года, использовали в ходе осуществления своей преступной деятельности.

Кроме того, ОСОБА_9 согласно отведенной ей роли, в организованной группе с ОСОБА_8, в не установленное время, рассортировала, скомплектовала и собрала 1 285 ДВД дисков для лазерных систем считывания, которые ОСОБА_7 незаконно приобрел, переместил и хранил в арендованном  помещении, с середины 2008 года по 25 сентября 2009 года по адресу: АДРЕСА_1, а с 25 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года по адресу: АДРЕСА_2, с целью реализации.

20 ноября 2009 года в период времени с 14 часов до 16 часов 45 минут, в ходе обыска помещения на первом этаже дома АДРЕСА_2, сотрудники милиции обнаружили и изъяли 1 285 штук дисков для лазерных систем считывания,

стоимостью 25 гривен за один диск, на общую сумму 32 125 гривен, то есть в крупном размере, поскольку в 106 раз превышает уровень не облагаемого налогом минимума доходов граждан, которые согласно заключения экспертизы объектов интеллектуальной собственности в сфере авторского и смежных прав, имеют признаки контрафактности, незаконно хранимые и перемещенные подсудимыми с целью реализации.

Кроме этого, ОСОБА_7, имея умысел на хранение и перемещение видеопродукции порнографического характера с целью сбыта, находясь в организованной группе с подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в нарушение положений Закона Украины «О защите общественной морали»от 120 ноября 2003 года, с изменениями от 20 января 2010 года, Закона Украины «О кинематографии»13 января 1998 года с изменениями от 15 мая 2003 года и 12 января 2006 года, в период времени с середины 2008 года по 20 ноября 2009 года, более точная дата не установлена, при неустановленных обстоятельствах, приобрел не менее 59 лазерных дисков с видеопродукцией порнографического характера, затем при помощи неустановленных отлаженных каналов поставок лазерных дисков, переместил приобретенные 59 лазерных дисков с видеопродукцией порнографического характера в г. Днепропетровск, которые хранил с целью сбыта, в помещение дома АДРЕСА_1, а с 25 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года в помещении дома АДРЕСА_2.

ОСОБА_8, согласно отведенной ей роли, в составе организованной группы с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, произвела учет приобретенных и перемещенных 59 лазерных дисков с видеопродукцией порнографического характера.

ОСОБА_9, действуя в составе организованной группы с ОСОБА_7 и ОСОБА_8. с целью конспирации преступной деятельности, используя копию паспорта на имя ОСОБА_11, [полученную при неустановленных обстоятельствах от неустановленных лиц, заключила договор аренды на помещение расположенное на первом этаже дома АДРЕСА_2, принадлежащее ООО «Инсток», с ОСОБА_12, которое подсудимые в период времени с 25 сентября 2009 год по 20 ноября 2009 года использовали в ходе осуществления  преступной деятельности.

Кроме этого, ОСОБА_9, согласно отведенной ей роли, действуя в организованной группы, совместно с ОСОБА_8 в не установленное время, произвели рассортировку, комплектацию |и сборку 59 лазерных дисков с видеопродукцией порнографического характера, которые ОСОБА_7 приобрел, переместил и хранил с целью сбыта в период времени с середины 2008 года по 25 сентября 2009 года, в помещении по адресу: АДРЕСА_1, а в период времени с 25 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года, в помещении по адресу: АДРЕСА_2.

20 ноября 2009 года в период времени с 14 часов до 16 часов 45 минут, в ходе обыска помещения на первом этаже дома АДРЕСА_2, сотрудники милиции обнаружили и изъяли 59 лазерных дисков с записями, относящимися согласно заключения искусствоведческой экспертизы к видеопродукции порнографического характера, подсудимые незаконно хранили и переместили, с целью сбыта.

Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_7, имея умысел на незаконное хранение и перемещение дисков для лазерных систем считывания в значительных размерах, повторно, действуя в составе организованной группы с подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в нарушение Украины  «Об  особенностях  государственного  регулирования деятельности  субъектов хозяйствования, связанной с производством, экспортом, импортом дисков для лазерных систем считывания»от 17 января 2002 года, с изменениями от 06 июля 2005 года, «Порядка присвоения и нанесения    на   диски   для   лазерных   систем   считывания    и/или    матрицы   специального идентификационного кода, и признания специальных идентификационных кодов, нанесённых на диски и/или  матрицы,  которые  экспортируются  или  матрицы,  которые  импортируются» с изменениями, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины № 623 от 26 апреля ода с изменениями от 12 сентября 2005 года, в ноябре 2009 года, при неустановленных обстоятельствах, в г. Луганске, незаконно приобрел 546 ДВД дисков для лазерных систем считывания   имеющих   признаки   контрафактности,   которые,   используя   автоперевозчик  ООО «Гюнсел», под видом посылки на имя ОСОБА_9, 19 ноября 2009 года незаконно переместил из Луганска  в  г.  Днепропетровск,   на  склад  ООО  «Гюнсел»,  находящийся   по  адресу:   г. Днепропетровск, ул. Курчатова, 10, где стал незаконно их хранить с целью дальнейшей реализации.

ОСОБА_9, согласно отведенной ей роли, в организованной группе, должна была прибыть в ООО «Гюнсел»по адресу: г. Днепропетровск, ул. Курчатова, 10, оплатить услуги автоперевозчика, получить пришедшую на ее имя посылку, в которой находились 546 ДВД дисков для лазерных систем считывания и транспортировать их в арендованное помещение, расположенное по АДРЕСА_2.

ОСОБА_8, согласно отведенной ей роли, в организованной группе, должна была, произвести учёт незаконно приобретенных и перемещенных ОСОБА_7 546 ДВД дисков для лазерных систем считывания,   сформировать  списки   аудиовизуальных   произведений,   составить   и   изготовить сопутствующую графическую и текстовую информацию для удобства продаж; выставить прайс-листы с предлагаемой видеопродукцией на сайт ІНФОРМАЦІЯ_4», для приема заказов на поставку ДВД дисков для лазерных систем считывания, от клиентов через сеть интернет.

Помимо этого, ОСОБА_8 согласно отведенной ей роли, в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_9, должна была, находясь в помещении расположенном в доме АДРЕСА_2, рассортировать, скомплектовать, собрать и хранить 546 ДВД  дисков для лазерных систем считывания, которые ОСОБА_7 незаконно приобрел, переместил и хранил в помещении ООО «Гюнсел»по адресу: г. Днепропетровск, ул. Курчатова, 10, с целью реализации.

20 ноября 2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, при проведении выемки в ООО «Гюнсел», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Курчатова 10, сотрудники милиции изъяли диски для лазерных систем считывания в количестве 546 штук, общей стоимостью 13 650 гривен, то есть в значительном размере, поскольку стоимость в 20 раз превышает уровень необлагаемого налогом минимума доходов граждан, при этом изъятые диски, незаконно хранимые и перемещенные подсудимыми с целью реализации, согласно заключению экспертизы объектов интеллектуальной собственности в сфере авторского и смежных прав, имеют признаки контрафактности.

Кроме этого, ОСОБА_7, повторно, имея умысел на хранение и перемещение видеопродукции порнографического характера с целью сбыта, в составе организованной группы с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в нарушение положений Закона Украины «О защите общественной морали»от 20 ноября 2003 года, с изменениями от 20 января 2010 года, Закона Украины «О кинематографии»13 января 1998 года с изменениями от 15 мая 2003 года и 12 января 2006 года, в ноябре 2009 года, при неустановленных обстоятельствах, в г. Луганске приобрел 2 лазерных диска с видеопродукцией порнографического характера, которые, используя автоперевозчик ООО «Гюнсел», под видом посылки на имя ОСОБА_9, 19 ноября 2009 года незаконно переместил из г. Луганска в г. Днепропетровск, на склад ООО «Гюнсел», находящийся по адресу: г. Днепропетровск, ул. Курчатова, 10, где стал незаконно хранить их с целью сбыта. При этом, ОСОБА_7 уведомил ОСОБА_9 о прибытии на ее имя посылки, в которой находились 2 лазерных диска с видеозаписями I порнографического характера, а также о месте их хранения.

ОСОБА_9, согласно отведенной ей роли, в составе организованной группы, должна была прибыть г. ООО «Гюнсел», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Курчатова, 10, оплатить услуги автоперевозчика, получить пришедшую на ее имя посылку, в которой находились 2 лазерных диска с видеопродукцией порнографического характера и транспортировать их в помещение, расположенное в доме АДРЕСА_2.

ОСОБА_8, согласно отведенной ей роли, в составе организованной группы, должна была произвести учет незаконно приобретенных и перемещенных 2 лазерных дисков с видеопродукцией порнографического характера, совместно с ОСОБА_9, рассортировать, скомплектовать, собрать и хранить 2 лазерных диска с видеопродукцией порнографического характера с целью сбыта.

20 ноября 2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, при проведении выемки в ООО «Гюнсел», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Курчатова, 10, сотрудники милиции изъяли 2 лазерных диска с записями, перемещенные и хранимые подсудимыми с целью сбыта, относящиеся согласно заключению эксперта искусствоведческой экспертизы к видеопродукции порнографического характера».

В апелляции прокурор просит приговор отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении требований ст. 334 УПК Украины и неполнотой судебного следствия, что выразилось в том, что судом не допрошен ряд свидетелей для подтверждения либо опровержения обстоятельств, которые имеют существенное значения для постановления приговора.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_9 и осужденная ОСОБА_9 просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_9 производством прекратить по ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК Украины, поскольку по ст. 203-1 ч. 2 УК Украины они не являются субъектами преступления, а по ст. 301 ч. 3 УК Украины в их действиях отсутствует состав преступления.

В апелляциях защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и сами осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 просят приговор отменить уголовное дело в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 производством прекратить по ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК Украины, поскольку по ст. 203-1 ч. 2 УК Украины они не являются субъектами преступления, а по ст. 301 ч. 3 УК Украины в их действиях отсутствует состав преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего её удовлетворить, отменив приговор и направив дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона и неполнотой судебного следствия, при этом практически не мотивируя свои доводы, защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_9, а также саму осужденную ОСОБА_9, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также их самих, которые поддержали как свои апелляции, так и апелляции других участников процесса, а также частично апелляцию прокурора, который полагал, что апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор –отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом, суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения криминального закона и соблюдения при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.

Однако этих требований закона ни органы досудебного следствия, ни суд первой инстанции не выполнили, обстоятельства дела в судебном заседании исследовали поверхностно, доказательства должным образом ни в обвинении, ни в приговоре не привели, мотивов применения одного закона и неприменения другого не привели.

Наряду с этим, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора наводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из осужденных, с указанием мотивов, по  которым суд отбрасывает другие доказательства. В обвинительной части приговора должны быть точно описаны обстоятельства дела с указанием признаков объективной стороны всех составов преступлений, признанных судом доказанными и его квалифицирующих признаков, применительно к каждой статье. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступлений, а затем привести доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого подсудимого, которые не должны носить предположительный характер.

Как усматривается из приговора, обвинение ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которое суд признал доказанным, сформулировано нечетко и неконкретно, с элементами предположений, не подкреплённых совокупностью собранных по делу доказательств, без указаний признаков объективной и субъективной сторон состава преступлений, а сама квалификация содеянного содержит квалифицирующие признаками, которые предусмотрены различными частя конкретной статьи.

По содержанию ст. 334 УПК Украины суд в приговоре должен быть указать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказываемых обстоятельств, а также указано какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, отмеченных в ст. 324 УПК Украины, а выводы относительно оценки доказательств в приговоре, суд выкладывает в точных и категорических суждениях.

Согласно ст. 306УПК Украины, оглашение показаний свидетелей и потерпевших, данных во время дознания или досудебного следствия, может быть проведено судом по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного процесса, в случае наличия существенных противоречий между этими показаниями, неявки в судебное заседание свидетелей или потерпевших, если их неявка является уважительной или невозможна по другой причины, а также в иных, предусмотренных законом случаях.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, содержащиеся в материалах делах, в нарушении ст. 306 УПК Украины, даже огласив показания свидетелей, которые не вызывались в судебное заседание и вопрос о их допросе не ставился никем из участников судебного заседания, но фактически их не исследовал, т.к. не указал какие обстоятельства ими подтверждаются или опровергаются.  Обосновывая свои выводы относительно виновности осужденных, суд не проанализировал доказательства по делу и фактически не дал им должной оценки, поскольку не указал, почему одни доказательства принимает, а  другие отвергает.

Суд первой инстанции также допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность  и  обоснованность постановленного по делу приговора.

Так, несмотря на неоднократные ходатайства как в ходе досудебного, так и судебного следствия о проверке и оценке статуса осужденных в качестве субъектов преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч. 2 УК Украины, ни органы досудебного следствия, ни суд не дали никакой оценки данному обстоятельству. В тоже время, как усматривается, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 203-1 УК Украины состоит в нарушении законодательства, которое регулирует производство, экспорт и импорт дисков для лазерных систем считывания в результате выполнения хозяйственной деятельности субъектами хозяйствования с приостановленной или аннулированной лицензией.

          В соответствии со ст. 2 Законом Украины « Об особенностях  государственного регулирования деятельности субъектов хозяйствования, связанного с производством, экспортом, импортом дисков для лазерных систем считывания»от 17 января 2002 года, на который ссылаются органы досудебного следствия и суд, его действие распространяется только на субъектов хозяйствования, каковыми ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не являлись.

Тем не менее, квалифицируя содеянное ими по ст. 203-1 УК Украины, суд никакой оценки этому обстоятельству не дал. Более того, при квалификации содеянного осужденными по ст. 203-1 ч. 2 УК Украины,  суд указал, что они «незаконно хранили и перемещали диски для лазерных систем считывания, совершая это повторно, в значительном и крупном размере». Из данной квалификации суда, также как и органов досудебного следствия не представляется возможным дать оценку тому какими действиями на какую сумму и что совершенно.

Как органы досудебного следствия, так и суд должны были исходить из требований ст. 132 УПК Украины, в соответствии с которой в случае совершения обвиняемым нескольких преступлений, которые подпадают под признаки разных статей уголовного закона, должно указываться какие именно действия ставятся в вину по каждой из статей. Ни органами досудебного следствия, ни судом указанные требования закона не выполнены, поэтому не представляется возможным сделать вывод о доказанности или отсутствии доказательств по тем или иным обстоятельствам. В частности, если имело место повторность, то почему вменяются квалифицирующие признаки значительного  и крупного размера в рамка ч.2 ст. 203-1 УК Украины и о какой повторности идёт речь, или в соотношении со ст. 301 УК Украины или применительно только к ст. 203-1 УК Украины.

Для устранения данных нарушений уголовно-процессуального закона, как органы досудебного следствия, так и суд должны были в соответствии со ст. 334 УПК Украины, сформулировать обвинение признанное судом доказанным,  с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов преступлений и, как представляется, в хронологическом порядке, для правильной квалификации, а также доказательства вины каждого из подсудимых с указанием мотивов, по которым суд отвергает одни доказательства и принимает другие.

Вопреки данному требованию, органы досудебного следствия, в обвинении каждого из осужденных неоднократно, в разном хронологическом порядке повторяли одни и те же эпизоды, дробили их, хотя фактически имеет место один эпизод обнаружения лазерных дисков в доме по ул. Б. Хмельницкого и эпизод изъятия посылки с дисками в ООО «Гюнсел», которое  осуществляет почтовые перевозки.

При этом органы досудебного следствия, в обвинении, как и суд в приговоре, ведут речь о 1285 дисках ДВД, приводя и их стоимость. В тоже время, среди указанного количества изъятых дисков было изъято около 70 дисков СД, которые прошли по обвинению, как ДВД, что касается стоимости, то приобщенная к делу, так называемая товароведческая экспертиза носит предположительный характер, поскольку в самом заключении указано, что «рыночная стоимость дисков ДВД определялась в соответствии с ценами на товары аналогичного назначения, которые не являются контрафактными, действовавшими на рынках и предприятиях торговли Днепропетровского региона на момент проведения экспертизы. Стоимость одного диска ДВД в среднем составляла 25 грн.». Указанная усредненная стоимость и была положена в основу обвинения и приговора, а оценка СД дисков и вовсе не проводилась, а оценены они по той же стоимости. Исходя из того, что эксперт товаровед указывает только стоимость ДВД, представляется, что он их даже не осматривал, поскольку не указал, что среди дисков имеются и диски СД, которые подлежали оценки. Правильная оценка изъятых дисков соответственно позволяет надлежащим образом квалифицировать содеянное в случае, если будет установлена виновность указанных лиц.

Органы досудебного следствия вменили в вину осужденным совершение преступлений как по предварительному сговору группой лиц, так и в составе организованной группы. При этом, как в первом, так и во втором случае это не мотивировано какими-либо доказательствами и в основном носит предположительный характер. Так же, безмотивно суд исключил квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц», сославшись на то, что вменён квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», однако не указал почему пришел к выводу, что имеет место «совершение преступления в составе организованной группы». Более того, обосновывая виновность осужденных, органы досудебного следствия и суд в приговоре сослались, в частности, на показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_10, которые показывали о том, что, якобы, в период с 2006 по 2009 год, занимаясь реализацией лазерных дисков, приобретали у ОСОБА_7 по 200 дисков по цене 10 грн. каждый, однако в вину осужденным вменяется только диски изъятые у них, а юридическая оценка данному обстоятельству не дана.

Таким образом, выше изложенные обстоятельства, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что в связи существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неполнотой и односторонностью как досудебного, так и судебного следствия, имеются все основания для отмены приговора и направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку это связано с большим объёмом оперативно-следственных мероприятий, приведением обвинения в соответствие с теми обстоятельствами, которые будут установлены в ходе дополнительного расследования.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо рассмотреть и другие доводы, на которые ссылаются апеллянты.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369, 370 УПК Украины, судебная коллегия,

                              О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции Кондратова А.Г., защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_7, защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_9 и самих  осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13 января 2011 года –удовлетворить частично.

Указанный приговор в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 –отменить в связи с нарушением требований ст.ст. 369, 370 УПК Украины и уголовное дело направить на дополнительное расследование Прокурору Днепропетровской области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 –оставить прежнюю –заключение под стражу.  

Судьи: