АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22  червня  2011   року                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого                                                  Лисак  І.  Н.

суддів Височанської Н.К. та Заводян К.І.

секретаря Злого В.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сторожинецького комунального підприємства „Сторожинецьке районне  бюро технічної інвентаризації” про зобов’язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2011 року було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Сторожинецького комунального підприємства „Сторожинецьке районне  бюро технічної інвентаризації” (далі по тексту –„Сторожинецьке РБТІ”) про зобов’язання надати інформаційну довідку на нерухоме майно та виготовлені інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 Підставою для цього стало не доведення обставин приналежності позивачу вказаного нерухомого майна.

19 травня 2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій просить його скасувати з причин неправильного встановлення судом обставин справи та порушення в зв’язку з цим норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог вказує, що спірне нерухоме майно будувалося починаючи з 1996 року колишнім чоловіком позивача ОСОБА_4 під час перебування в шлюбі з нею, внаслідок чого відмова Сторожинецького РБТІ у виготовлені інвентаризаційної справи на вказане нерухоме майно та у видачі інформаційної довідки з посиланням на п.3.1 Інструкції „Про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна” (далі по тексту –„Інструкція”) є незаконною. На вказані обставини суд не звернув увагу, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

В судовому засідання представники апелянта підтримали апеляційну скаргу на підставі викладених в ній обставин.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду від 12 травня 2011 року залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до Сторожинецького РБТІ та, в подальшому, із захистом порушених прав до суду є бажання позивача розподілити нерухоме майно в судовому порядку як об’єкт спільної сумісної власності подружжя, для чого необхідно було отримати від відповідача інформаційну довідку та інвентаризаційну справу. Відмова Сторожинецького РБТІ у видачі вказаних документів з посиланням на п. 3.1 Інструкції полягала у відсутності даних про належність спірного нерухомого майна заявнику ОСОБА_3

Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, клопотання про залучення якого  до участі у справі позивачем не заявлялось, існує спір про право.

Із наданих позивачем суду доказів встановлюється, що забудовником спірного нерухомого майна на підставі рішення виконавчого комітету Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 9 від 09 березня 1995 року (а.с.11) являється ОСОБА_4  Шлюб між ним та позивачем був укладений 25 травня 1996 року (а.с.14), тобто після отримання ОСОБА_4 статусу забудовника. Належних доказів того, що нерухоме майно було споруджено вже під час шлюбу, отже й виникнення в зв’язку з цим прав забудовника у ОСОБА_3, не надано, а дослідження вказаних обставин є предметом вирішення спору про поділ майна подружжя. За таких обставин ОСОБА_3 не являється забудовником вказаного майна, не встановлена власність за нею, отже посилання Сторожинецьким РБТІ на п.3.1 Інструкції було правомірним, що належним чином досліджено та встановлено судом першої інстанції.

Посилання апелянта на рішення VІІ сесії ХХІІІ скликання Давидівської сільської ради № 35/8-99 від 08 вересня 1999 року, яким може підтверджуватися у ОСОБА_3 статус забудовника або спільна власність подружжя не є належним доказом, по-скільки об’єктом передачі у власність ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 згідно цього рішення було нерухоме майно у вигляді земельної ділянки цільового призначення, а не спірне будинковолодіння у с. Давидівка.

Твердження апелянта про те, що відсутність затребуваних документів перешкоджає захисту її порушених прав в судовому порядку не ґрунтується на нормах ст. 133 ЦПК України, яка передбачає у випадку неможливості або виникнення складнощів в отриманні певних доказів право клопотати перед судом про їх забезпечення.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши надані докази з дотриманням вимог матеріального та процесуального права ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сторожинецького комунального підприємства „Сторожинецьке районне  бюро технічної інвентаризації” залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді