У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :
головуючого судді: – Шимківа С.С.,
суддів – Василевича В.С., Демянчук С.В.
секретар судового засідання – Приходько Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.
Вважаючи рішення суду таким, що постановлене за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд не дав належної оцінки всім доказам по справі в їх сукупності, в результаті чого безпідставно зменшив розмір моральної шкоди.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що в результаті смерті чоловіка вона втратила пільги і компенсації, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни".
Стверджує, що внаслідок перенесених душевних і фізичних навантажень погіршився її стан здоров’я. Несправедливість слідства, а також факт уникнення відповідачем кримінальної відповідальності лише загострює її душевні страждання.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про стягнення на її користь 40 000 гривень моральної шкоди.
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 зазначає, що, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд дослідив усі обставини _______________________________________________________________________
Справа № 22-1249 Головуюча у суді І інстанції –Діонісьєва Н.М. Категорія: № 30. 32 Доповідач –Шимків С.С.
справи та виніс законне рішення. Просить про залишення його без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
За загальним правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зокрема таким випадком, у разі настання якого моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, є заподіяння шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак, собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
При цьому шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції врахував положення п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України та правильно стягнув із ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди, навівши у рішенні відповідні мотиви з якими колегія суддів апеляційного суду погоджується.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя Шимків С.С.
Судді: Василевич В.С.
Демянчук С.В.