Київський районний суд м. Полтави

Справа №  2-266/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  20.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

  головуючого судді –Кузіної Ж.В.

  при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення страхового відшкодування, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 11 грудня 2009 року на вул. Зигіна м. Полтави  сталася дорожньо-транспортна пригода  за участю  автобуса ОСОБА_4 днз АО 2095 АВ, який належить ОСОБА_5  та автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу. Винним у скоєному дтп визнаний водій автобуса  ОСОБА_4 ОСОБА_6, який  застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача.  14.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав свій автомобіль для огляду.  За пропозицією відповідача, позивач здійснив ремонт свого автомобіля у ПП ОСОБА_7, оплатив вартість ремонту 9 671 грн.  та 04.01.2010 року передав відповідачу всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, проте відповідачем вказані кошти не були виплачені, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не надав  страховику документи, що підтверджують законність експлуатації автобуса ОСОБА_8 Вказані обставини спростовуються іншими документами, а саме довідкою складеною працівниками ДАІ, де не вказано, що ОСОБА_8 керував автобусом без відповідних документів . Просив стягнути з відповідача страхове відшкодування  у сумі  9 671 грн. та пеню у розмірі 1 831 грн. 42 коп.

          У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити.

          Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що  страховою компанією не прийнято рішення про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування. У зв»язку з ненаданням ОСОБА_5 документів, які б підтверджувуади законність  керування автобусом, рішення щодо виплати стразового відшкодування не прийняте. Позивач надав всі документи, які мав надати  та які у нього мались. Просив відмовити у задоволенні позову.

          Ухвалою суду від 31.01.2011 року до участі у справі в якості третіх осіб  залучено ОСОБА_5Й та ОСОБА_6, які в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що   11 грудня 2009 року на вул.Зигіна м. Полтави  сталася дорожньо-транспортна пригода  за участю  автобуса ОСОБА_4 днз АО 2095 АВ, який належить ОСОБА_5 та знаходився під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу.  Автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2010 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.  Постановою встанолено, що ОСОБА_6 керуючи автобусом  ОСОБА_4, 11.12.2009 року рухаючись  по вул.Халтуріна м. Полтави не вибрав  безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв зіткнення  з автомобілем марки  «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_1, який  зупинився попереду.  Постанова набрала законної сили.

Згідно акту огляду транспортного засобу  від 14.12.2009 року був оглянутий транспортний засіб позивача, в ході якого встановлені пошкодження .Огляд проводився представником відповідача.

У судовому засідання представник відповідача не заперечував щодо наявності  пошкоджень транспортного засобу позивача та їх характеру.

Відповідно до  акту виконаних  робіт № 199/12 від 29 грудня 2009 року   ПП ОСОБА_7 провів ремонт транспортного засобу позивача на суму  9 671 грн., вказані кошти оплачені позивачем, що підтверджується квитанцію  № 002340 від  29 грудня 2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав покладені на нього обов»язки, а саме в установлений термін звернувся до відповідача, надав всі наявні у ного документи . Законодавством не покладено обов»язок на позивача збирання інших документів, які можуть знаходитись у третіх осіб, оскільки  цим займається страхова компанія.

Посилання представника відповідача на невиплату позивачу страхового відшкодування у зв»язку з ненаданням  ОСОБА_5 документів, що підтверджують правомірність керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_6, є неприйнятними, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без належних на те повноважень .

Також суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач не позбавлений права звернення до суду в порядку регресної вимоги.

    Згідно ст. 37. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за   кожен   день   прострочення   виплати   страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі,  яка має право на
отримання  такого  відшкодування,  сплачується  пеня  з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України,  яка діє у період, за який нараховується пеня.

          Відповідач   27 березня 2010 року повинен був сплатити позивачу страхове відшкодування , оскільки 26 лютого 2010 року отримав останній документ, а саме постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, проте страхове відшкодування виплачене не було. А тому з відповідача на користь позивача підягає стягненню пеня  з розрахунку :

з 27 березня по 07 червня 2010 року (73 дні) облікова ставка НБУ складає 10,25%

9 671 грн. х10,25 х 2 :100:365х73= 369 грн. 51 коп.,

у період з 08 червня по 07 липня 2010 року (30 днів)  облікова ставка НБУ складає 9,5 % річних

9 671 грн. х9,5х2:100:365х30 = 151,03 грн.

у період  з 08 липня по 09 серпня  2010 року (33 дня)  облікова ставка НБУ складає 8,5 % річних

9 671 грн. х8,5х2:100:365х33 = 148,64грн.

у період з 10 серпня 2010 року по 20 травня 2011 року (283 дня) облікова ставка НБУ складає 7,75 % річних

9 671 грн.  х7,75х2:100:365х283 = 1 162, 24 грн.

Пеня за перірд з 27 березня 2010 року по 20 травня 2011 року  складає : 369,51 грн. + 151,03грн. +148,64 грн. + 1162,24 грн. = 1 831, 42 грн.

           З відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі  9 671 грн. , нарахована пеня у розмірі 1 831 грн. 42 коп., а всього  11 502 грн. 42 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,  209, 212, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.  

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі  9 671 грн., пеню у розмірі  1 831 грн. 42 коп., а всього 11 502 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через  Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня  його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

Суддя                                                                       Кузіна  Ж.  В.