Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 червня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Володимирецького району Рівненської області Вадзіцького О.Б. на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2011 року,
встановив:
Постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 340 грн без конфіскації засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
За постановою судді ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 1 квітня 2011 року приблизно о 17год в с.Сопачів Володимирецького району здійснив грубе порушення правил рибальства, рибалив із застосуванням електроструму.
В поданому на постанову суду протесті, прокурор просить застосувати до ОСОБА_3 додаткове стягнення у вигляді конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
В обгрунтування протесту прокурор зазначив, що ОСОБА_3 здійснював рибальство із застосуванням електроструму, що є загальнонебезпечним способом, який призводить до масового знищення водних живих ресурсів.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи протесту, суд вважає, що протест прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст.85 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким судом дано належну оцінку і не оспорюється в поданому протесті.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При застосуванні до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення судом не дотримано ч.2 ст.33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення із застосуванням електроструму, що призводить до масового знищення водних живих ресурсів, ОСОБА_3 не працює, а тому в подальшому зможе використовувати пристрій для перетворювання струму для незаконного рибальства.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що постанову місцевого суду необхідно скасувати, а протест прокурора задовольнити, наклавши на ОСОБА_3 додаткове стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
______________________________________________________________________________________
Справа № 33-203\11р. Суддя в 1-й інстанції –Закревський Л.В.
категорія: ч.4 ст.85 КУпАП Суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора Володимирецького району задовольнити в повному обсязі.
Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти штраф в розмірі 340 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення ( човен гумовий, електролов, акумуляторна батарея, підсак) та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: