АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-741/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 307 ч.2, 309 ч.2, Петягин В.В.
317 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе Председательствующего Никитюка В.Д. Судей Озарянской Л.А., Незолы И.Н. С участием прокурора Кметь А.Г. Осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 15.03.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, образование среднее, женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный по АДРЕСА_2, ранее не судимый,
- осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 317 ч. 1 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.
2
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 14.01.2007 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1, проходя по Приморской площади, возле памятника В.И. Ленину по ул. Горького в гор. Бердянске, на земле обнаружил полиэтиленовый пакет. ОСОБА_1 поднял пакет и обнаружил в нем марихуану. Данное наркотическое средство ОСОБА_1 взял себе и перенес его домой по АДРЕСА_1, где продолжил хранить его без цели сбыта.
24.01.2007 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_1 у себя дома по АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, изготовил психотропное вещество, препарат из эфедрина. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предоставил свое жилище для употребления указанного психотропного вещества, которое последние употребили путем внутривенной инъекции.
В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл ОСОБА_2 медицинский шприц, емкостью 2, 0 мл. с психотропным веществом.
Оставшуюся часть психотропного вещества ОСОБА_1 продолжил незаконно хранить по месту своего жительства.
В этот же день, примерно, в 22 часа 40 минут, в ходе санкционированного судом обыска, по месту жительства у ОСОБА_1 сотрудники милиции изъяли вещество растительного происхождения, жидкость желтого цвета, а у ОСОБА_2 - шприц с жидкостью.
Согласно заключению эксперта от 08.02.2007 года, жидкость, изъятая у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, является раствором особо опасного психотропного вещества - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрин), содержание которого составляет в перерасчете на сухое вещество соответственно 0, 468 гр. и 0, 097 гр.
Кроме того, вещество растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_1, является особо опасным наркотическим средство - канна бисом (марихуаной), весом 29, 01 гр.
В апелляции прокурор считает, что назначенное наказание ОСОБА_1 является мягким и не соответствует тяжести совершенного им
преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции, осужденного Гаркушу В. А., возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного ОСОБА_1 никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1, то коллегия считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетную дочь, положительно характеризуется, признал свою вину полностью.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ОСОБА_1 наказания с применением ст. 75 УК Украины, т.е. с отсрочкой его исполнения.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Коллегия судей полагает необходимым исключить из приговора-указание о применении ст. 69 УК Украины при назначении наказания по ст. 307 ч.2 УК Украины, так как ст. . 77 УК Украины исключает применение конфискации имущества при назначении наказания с применением ст. . 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 69 УК Украины при назначении наказания по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Председательствующий
Судьи