АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-798/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч. 3 Никитенко Н.П.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Баедовой А.В. судей: Крещенко А.Н., Жовниренко В.П. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 01 марта 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- в 1989 году - Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2, ч. 1, ст. 17, ст.
215 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- в 1993 году - Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины к
5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 16.12.1999 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-11.05.2004 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 62 дня, -
осужден:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 11.05.2004 года в виде 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2006 года.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2. и ОСОБА_3., в отношении которых апелляции не поданы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_4. - 3 183 грн.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 17 сентября 2006 года в течение дня ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_5. и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки в комнате АДРЕСА_2. Примерно в 20.00 часов, ОСОБА_3., действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, пока ОСОБА_4 спала, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4. ключи от квартиры АДРЕСА_3 и передал их ОСОБА_1 После чего, ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1, действуя повторно, реализуя свой преступный умысел и действуя умышленно по предварительному сговору, используя ранее похищенные ключи, пришли в квартиру ОСОБА_4., вскрыли входную дверь и проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4. имущество на общую сумму 3 183 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит пересмотреть в отношении него приговор, ссылаясь на то, что во время досудебного следствия на него оказывалось
психологическое и физическое воздействие со стороны работников правоохранительных органов; ему не была вручена копия обвинительного заключения; показания, данные в ходе судебного следствия свидетелями ОСОБА_1, ОСОБА_6. и потерпевшей ОСОБА_4., в приговоре отсутствуют и изменены. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судьей не было учтено, что он болен туберкулезом и нуждается в лечении, в связи с чем, по его мнению, суд должен были применить ст. 69 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика по делу, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 370 ч. 2 п. 12 УПК Украины предусмотрено, что приговор во всяком случае подлежит отмене, если обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения судом подсудимому ОСОБА_1 копии обвинительного заключения.
В протоколе судебного заседания от 12.12.2006 года /л.д. 375/ подсудимый ОСОБА_1 заявил, что копии обвинительного заключения не получал.
Суд объявил перерыв по делу до 21.12.2006 года для ознакомления подсудимым ОСОБА_1 с материалами дела и обвинительным заключением, однако, в нарушение требований ст. 254 УПК Украины копию обвинительного заключения ему не вручил.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит безусловной отмене из-за существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
В связи с этим коллегия судей не обсуждает вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий и назначенного наказания ОСОБА_1
При новом рассмотрении дела судом необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и принять законное и справедливое решение по делу в отношении ОСОБА_1
Мера пресечения ему изменена быть не может, поскольку он ранее судим и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 01 марта 2007 года в отношении него -
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: