Дело № 11 -1042 /2007 г.                                                Председательствующий I инст.

Бенедик А.П.. Категория: ст.ст.302 ч.2; 303 ч1 УК Украины

Докладчик: Люшня А.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

31 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

·        председательствующего -                   Пашнева Г.Г.,

·        судей                                                Люшни А.И., Лесика С.Н.,

·        с участием прокурора                         Прудникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова на постановле­ние Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 апреля 2007 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Угра Угранского района Смоленской области РФ, гражданки Украины, ранее не судимую,

обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302; ч.1 ст.303 УК Украины, направлено прокурору Коминтерновского района города Харькова для проведения дополнительного расследования.

ОСОБА_1 обвиняется в сводничестве для разврата, совершенном с целью наживы, а также в вовлечении лица в занятие проституцией с использованием уязвимого состояния этого человека.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении сослался на неполноту проведенного досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как органами следствия недостаточно изучены данные о личности ОСОБА_1, не установлено место ее постоянного и временного проживания, регистрационного учета, не устранены расхождения в указанных ею адресах регистрации и места жительства.

В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить и дело напра­вить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия ме­стонахождение ОСОБА_1 было установлено и она постоянно являлась на вызовы следовате­ля.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное пред­ставление, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворе­нию не подлежит.

2

Вывод суда о необходимости направления уголовного дела на дополнительное рас­следование в связи с неполнотой досудебного следствия является обоснованным.

Согласно ст. 281 УПК Украины на дополнительное расследование может быть воз­вращено уголовное дело по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ст. 368 УПК Украины, досудебное или судебное следствие явля­ется неполным и односторонним, когда, наряду с иными обстоятельствами, не были выясне­ны с достаточной полнотой данные о личности осужденного или оправданного, в число ко­торых согласно ст. 333 УПК Украины входит место его жительства.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ОСОБА_1 зарегистрирова­на по адресу: АДРЕСА_1, а фактически прожива­ет в АДРЕСА_2 (л.д. 63, 64,90, 92).

Однако эти данные ничем не подтверждены, так как в деле отсутствует копия паспор­та ОСОБА_1 либо иной документ, подтверждающий место регистрации и постоянного места жительства, а также характеристики с места проживания и регистрации подсудимой.

Наряду с этим, из справки Ф-1 следует, что по состоянию на 5 августа 2002 года ОСОБА_1 зарегистрирована по иному адресу: АДРЕСА_3. Согласно же справки из адресно-справочного бюро УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 зарегистрирована по этому адресу только лишь 31 января 2003 года (л.д. 182,221).

Кроме того, согласно расписки ОСОБА_1 от 23 ноября 2006 года, последняя указала место своего жительства не соответствующее первым трем адресам, а именно:АДРЕСА_4 (л.д. 142).

Однако в обвинительном заключении (л.д.199) указан иной адрес: АДРЕСА_4 хотя в материалах дела отсутствуют данные об этом.

Не устранив противоречия, касающиеся места жительства (нахождения) ОСОБА_1, следователь в свою очередь, при избрании в отношении нее меры пресечения, вообще не указал в соответствующем письменном обязательстве адрес постоянного проживания или временного нахождения обвиняемой, с которого ОСОБА_1 нельзя отлучаться без разреше­ния следователя или суда (л.д. 146).

В результате допущенной неполноты не представилось возможным вручить ОСОБА_1 копию обвинительного заключения и судебные повестки, которые неоднократно направ­лялись судом по указанным выше адресам, так как подсудимая там не проживает. По этим же основаниям не были исполнены органами МВД постановления суда о приводе ОСОБА_1.

Приведенные данные указывают на то, что в ходе досудебного следствия не были вы­яснены с достаточной полнотой данные о личности ОСОБА_1, что согласно п.4 ст. 368 УПК Украины свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

3

При таких обстоятельствах суд обосновано принял решение о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку устранить в судебном заседании отмеченную вы­ше неполноту досудебного следствия не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова оста­вить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда города Харь­кова от 25 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без измене­ния.