Дело № 11 -1042 /2007 г. Председательствующий I инст.
Бенедик А.П.. Категория: ст.ст.302 ч.2; 303 ч1 УК Украины
Докладчик: Люшня А.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
· председательствующего - Пашнева Г.Г.,
· судей Люшни А.И., Лесика С.Н.,
· с участием прокурора Прудникова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова на постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 апреля 2007 года,-
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Угра Угранского района Смоленской области РФ, гражданки Украины, ранее не судимую,
обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302; ч.1 ст.303 УК Украины, направлено прокурору Коминтерновского района города Харькова для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в сводничестве для разврата, совершенном с целью наживы, а также в вовлечении лица в занятие проституцией с использованием уязвимого состояния этого человека.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении сослался на неполноту проведенного досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как органами следствия недостаточно изучены данные о личности ОСОБА_1, не установлено место ее постоянного и временного проживания, регистрационного учета, не устранены расхождения в указанных ею адресах регистрации и места жительства.
В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия местонахождение ОСОБА_1 было установлено и она постоянно являлась на вызовы следователя.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
2
Вывод суда о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия является обоснованным.
Согласно ст. 281 УПК Украины на дополнительное расследование может быть возвращено уголовное дело по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.4 ст. 368 УПК Украины, досудебное или судебное следствие является неполным и односторонним, когда, наряду с иными обстоятельствами, не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности осужденного или оправданного, в число которых согласно ст. 333 УПК Украины входит место его жительства.
Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ОСОБА_1 зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1, а фактически проживает в АДРЕСА_2 (л.д. 63, 64,90, 92).
Однако эти данные ничем не подтверждены, так как в деле отсутствует копия паспорта ОСОБА_1 либо иной документ, подтверждающий место регистрации и постоянного места жительства, а также характеристики с места проживания и регистрации подсудимой.
Наряду с этим, из справки Ф-1 следует, что по состоянию на 5 августа 2002 года ОСОБА_1 зарегистрирована по иному адресу: АДРЕСА_3. Согласно же справки из адресно-справочного бюро УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 зарегистрирована по этому адресу только лишь 31 января 2003 года (л.д. 182,221).
Кроме того, согласно расписки ОСОБА_1 от 23 ноября 2006 года, последняя указала место своего жительства не соответствующее первым трем адресам, а именно:АДРЕСА_4 (л.д. 142).
Однако в обвинительном заключении (л.д.199) указан иной адрес: АДРЕСА_4 хотя в материалах дела отсутствуют данные об этом.
Не устранив противоречия, касающиеся места жительства (нахождения) ОСОБА_1, следователь в свою очередь, при избрании в отношении нее меры пресечения, вообще не указал в соответствующем письменном обязательстве адрес постоянного проживания или временного нахождения обвиняемой, с которого ОСОБА_1 нельзя отлучаться без разрешения следователя или суда (л.д. 146).
В результате допущенной неполноты не представилось возможным вручить ОСОБА_1 копию обвинительного заключения и судебные повестки, которые неоднократно направлялись судом по указанным выше адресам, так как подсудимая там не проживает. По этим же основаниям не были исполнены органами МВД постановления суда о приводе ОСОБА_1.
Приведенные данные указывают на то, что в ходе досудебного следствия не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности ОСОБА_1, что согласно п.4 ст. 368 УПК Украины свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
3
При таких обстоятельствах суд обосновано принял решение о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку устранить в судебном заседании отмеченную выше неполноту досудебного следствия не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.