АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-801 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Дубина Л.А.
Категория - ст. ст. 15, 152 ч.4 УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Баедовой А.В.
Судей Крещенко А.Н.
Жовниренко В.П.
С участием прокурора Гнидого А.В.
Несовершеннолетнего ОСОБА_1
Защитника ОСОБА_2
Законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_3
Законного представителя потерпевшей ОСОБА_4
Представителя потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 21 марта 2007 г.
Этим постановлением применена принудительная мера воспитательного характера в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование начальное, учащегося СШ № 31 гор. Запорожья в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков сроком на 2 года.
Гражданский иск ОСОБА_6., ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
20 ноября 2006 г. примерно в 15 часов 20 минут, не достигший возраста уголовной ответственности, ОСОБА_1 в кабине лифта подъезда № 4 дома № 7 по ул. Бородинской гор. Запорожья умышленно, применяя физическое насилие, пытался изнасиловать малолетнюю ОСОБА_7 1995 г. рождения, однако не довел свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
В апелляции защитник ОСОБА_2 ссылается на чрезмерную суровость примененной в ^ отношении ОСОБА_1 принудительной меры воспитательного характера. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно учел, что двенадцатилетний ОСОБА_1 является малолетним, имеет родителей, которые контролируют его, вину осознал, раскаялся, помогал следствию и суду установить истину по делу, не довел свое деяние до конца, тяжких последствий не наступило, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, болеет,
2
просил прощения вместе с родителями у представителей потерпевшей, пытались возместить ущерб. Кроме того, считает, что ОСОБА_1 частично понес наказание, находясь в течение месяца в приемнике-распределителе. Просит постановление суда изменить, смягчив вид принудительной меры воспитательного характера.
В апелляции законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_1 - ОСОБА_3 также ссылается на суровость избранной судом меры воспитательного характера. Просит постановление суда изменить, смягчив меру воспитательного характера. При этом полагает необходимым учесть, что ОСОБА_1 месяц находился в приемнике-распределителе, осознал вину, раскаялся, после случившего получил сильный нервный стресс, посещал психотерапевта, прошел курс реабилитации в областном детском неврологическом центре, посещает школу, уроки не пропускает, с учителями и детьми не конфликтует, учится хорошо, участвовал в математической олимпиаде, стал отзывчивее, рассказывает о событиях в школе, помогает по дому, на даче, находится под их постоянным контролем.
В возражении на апелляцию прокурор, законные представители и представитель несовершеннолетней потерпевшей просят оставить апелляции без удовлетворения. В связи с пережитым потрясением потерпевшая вынуждена проходить курс лечения у психиатра, возможные нежелательные последствия этого в будущем неизвестны. ОСОБА_1 проживает по соседству с ними и случайная встреча потерпевшей с ним явится для нее сильным потрясением. Исправлен и перевоспитан ОСОБА_1 может быть только в специальном учреждении, поэтому суд обоснованно направил его туда.
Выслушав докладчика, заслушав защитника ОСОБА_2, несовершенного ОСОБА_1 и его законного представителя ОСОБА_3., просивших удовлетворить апелляции, заслушав прокурора, законного представителя и представителя несовершеннолетней потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 совершил покушение на изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_7., применил к ней физическое насилие. ОСОБА_1 признал это и в апелляциях выводы досудебного следствия и постановления суда в этой части не оспариваются. Поэтому коллегия судей не вправе вступать в обсуждение этого вопроса.
Поскольку ОСОБА_1 возраста уголовной ответственности не достиг, дело в отношении него прекращено. В апелляциях обоснованность этого также не оспаривается.
При решении вопроса о виде принудительной меры воспитательного характера суд первой инстанции обоснованно учел характер содеянного ОСОБА_1., повышенную общественную опасность таких действий, причинение им малолетней потерпевшей психической травмы, потребовавшей специализированного лечения, и обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_1 может быть исправлен и перевоспитан только в условиях специального учебно-воспитательного учреждения.
Доводы апелляций о чрезмерной суровости этой меры надуманны и материалам дела не соответствуют. Ссылки защитника и законного представителя ОСОБА_1 о целесообразности и возможности его перевоспитания в семье под надзором родителей и близких необоснованны.
Как видно из показаний ОСОБА_1, в свободное время он был предоставлен сам себе, бесцельно бродил по улице, а увидев потерпевшую, стал ее преследовать, чтобы изнасиловать. Все его действия продуманны, он учел возраст девочки, для реализации замысла выбрал замкнутое пространство лифта, на испуг и явное нежелание потерпевшей не реагировал, активно пытаясь довести свой замысел до конца.
з
Все это свидетельствует об отсутствии должного воспитания, контроля за ним в семье, склонности его к насилию, что требует применения к нему воспитательных мер специалистами и в условиях специализированного учреждения, где он постоянно будет наблюдаться, перевоспитываться педагогами, психологами.
Родители несовершеннолетнего работают, постоянно его контролировать не могут. Содеянное им свидетельствует, что родители не в состоянии заниматься его перевоспитанием, поскольку до этого не смогли заниматься воспитанием.
Согласно имеющихся в деле медицинских документов ОСОБА_1 не имеет противопоказаний к помещению его в специализированное учреждение. Избранный судом срок нахождения ОСОБА_1 в специальном учебно - воспитательном учреждении соответствует данным о его личности и содеянному им.
Успехи ОСОБА_1 в учебе, хорошие взаимоотношения с, одноклассниками, получение им помощи психотерапевта не являются основанием к изменению постановления суда и вида меры воспитательного характера.
До случившегося претензий по поводу учебы, поведения тоже не было. Вместе с тем,
ОСОБА_1 совершил правонарушение. Содеянное ОСОБА_1 не взаимосвязано с учебой,
отношениями с одноклассниками, имеет специфический характер и свидетельствует о
серьезных недостатках в его половом воспитании, устранить которые могут только
специалисты школы социальной реабилитации
Оснований к отмене либо изменения постановления суда коллегия судей по делу не усматривает.
В порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей полагает необходимым внести уточнение в постановление суда первой инстанции, оговорив, что ОСОБА_1 направляется в школу социальной реабилитации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1 -ОСОБА_3 оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 21 марта 2007 г. о применении к ОСОБА_1 принудительной меры воспитательного характера в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков сроком на 2 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, уточнив, что он направлен в школу социальной реабилитации.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья апелляционного суда Запорожской области