Справа № 2-2611/11

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року                                                                                                  м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді  Ковальов І.М.

при секретарі –Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український Страховий Дім»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу),-

                                в с т а н о в и в :

          В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) звернулось ЗАТ «Український страховий дім».

          В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги повністю підтримав і просить суд їх задоволити з мотивів викладених в позовній заяві.

          В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на ті обставини, що позивачем пропущено строк на звернення до суду.

          Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 вересня 2007 року о 20 год. 20 хв. на Столичному шосе у м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав  безпечної швидкості руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (власником якого є ОСОБА_3Б.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

          Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2007 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

          Таким чином, 24 вересня 2007 року у ОСОБА_3В, виникло право на відшкодування шкоди, яка була їй завдана внаслідок ДТП.

          Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 №266Кв від 16 квітня 2007 року, за яким ОСОБА_2 застрахував транспортний засіб марки Мітцубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_3, вигодо набувачу ОСОБА_3, як власнику вищезазначеного транспортного засобу ЗАТ «Український страховий дім»було сплачено страхове відшкодування в розмірі 9122,20 грн. та сплачено 300,97 грн. за оплату експертизи автомобіля НОМЕР_4, згідно платіжного доручення №1172 від 24 жовтня 2007 року.

          Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов’язку боржника третьою особою, а також в інших випадках, встановлених законом. Однак, відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Отже, виплата ЗАТ «Український страховий дім»страхового відшкодування за договором майнового страхування ОСОБА_3 є підставою переходу до позивача права вимоги, яке має ОСОБА_3 до ОСОБА_1, на тих самих умовах і тому ж обсязі.

          Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          ЗАТ «Український страховий дім»подало до Рівненського міського суду позовну заяву 03 лютого 2011 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

          Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

          Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

          Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що право вимоги у ОСОБА_3 до ОСОБА_1 виникло 24 вересня 2007 року, таким чином строк позовної давності про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП закінчився 25 вересня 2010 року, а представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності, у зв’язку  з чим, у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294

ЦПК України, ст.ст.257,267 ЦК України, суд,-

  В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Закритого Акціонерного Товариства «Український Страховий Дім»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) відмовити за пропуском строку звернення до суду.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                  ОСОБА_4