Дело № 11 -1043 /2007 г.                                          Председательствующий I инст.

Колодяжная И.Н. Категория: ст.122ч.1 УК Украины

Докладчик: Люшня А.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

31 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

·        председательствующего -                  Лаптева Г.Г.,

·        судей                                               Люшни А.И., Лесика С.Н.,

·        с участием прокурора                        Прудникова В.Г.,

·        потерпевшего                                   ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Харькове, уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района гор. Харькова на поста­новление Коминтерновского районного суда города Харькова от 16 апреля 2007 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением отказано помощнику прокурора Коминтерновского района в восстановлении срока для внесения апелляции на постановление Коминтерновского район­ного суда города Харькова от 2 марта 2007 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины. В связи с этим, апелляция помощника проку­рора Коминтерновского района от 5 апреля 2007 года на постановление этого суда от 2 марта 2007 года признана не подлежащей рассмотрению.

Как следует из постановления, Коминтерновский районный суд города Харькова сво­им постановлением от 2 марта 2007 года направил уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины прокурору Коминтерновского района гор. Харькова для проведения дополнительного расследования.

5 апреля 2007 года помощник прокурора Коминтерновского района гор. Харькова по­дал апелляцию на это постановление и ходатайство о восстановлении процессуального срока на внесение апелляции.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляции, суд моти­вировал это тем, что все участники процесса по данному делу, в том числе и государствен­ный обвинитель, в судебном заседании были уведомлены о времени и дате оглашения поста­новления по вопросу направления дела на дополнительное расследование. Однако государ­ственный обвинитель 2 марта 2007 года на оглашение постановления не явился. Копия по­становления районного суда от 2 марта 2007 года была направлена прокурору 7 марта того же года, однако апелляция подана прокурором лишь 5 апреля 2007 года, то есть по оконча­нии установленного семидневного срока.

В своей апелляции помощник прокурора просит постановление суда от 16 апреля 2007 года отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляции на постановле­ние этого же суда от 2 марта 2007 года. Из содержания апелляции следует, что, огласив 2 марта 2007 года, в отсутствие прокурора, постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 264, 289 УПК Украины, согласно которым участие прокурора в судебном заседании является обяза­тельным, а в случае его неявки в судебное заседание, слушание дела надлежало отложить.

2

Заслушав доклад судья, объяснения прокурора о необходимости отмены постановле­ния, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции прокурора о несоблюдении судом требований ст.ст. 264, 289 УПК Украины несостоятельны.

2 марта 2007 года никаких процессуальных действий по делу, требующих от прокуро­ра выполнения обязанностей по поддержанию государственного обвинения, не производи­лось в связи с вынесенным судом постановлением о направлении дела на дополнительное расследование.

Вывод суда о том, что процессуальный срок на подачу апелляции пропущен прокуро­ром по неуважительным причинам, является обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что 1 марта 2007 года, в связи с заявлен­ным защитником подсудимого ходатайством о направлении дела на дополнительное рассле­дование, все участники процесса, в том числе и прокурор, высказали по нему свое мнение, после чего суд сразу удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, ко­торое было оглашено в 9 час. 30 мин. 2 марта 2007 года.

Следовательно, прокурор, как и остальные участники судебного рассмотрения, был уведомлен о времени оглашения судом постановления, что подтвердил в апелляционной ин­станции потерпевший ОСОБА_2., который участвовал в судебном заседании районного суда.

Кроме того, согласно светокопии журнала регистрации исходящей корреспонденции Коминтерновского районного суда города Харькова, копия постановления суда от 2 марта 2007 года была направлена прокурору Коминтерновского района гор. Харькова 7 марта того жегода(л.д. 197).

Изложенное свидетельствует о том, что прокурор имел реальную возможность, в ус­тановленный ст. 281 УПК Украины семидневный срок, подать апелляцию.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований к восстановлению пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,374 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова оста­вить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда города Харь­кова от 16 апреля 2007 года об отказе прокурору в восстановлении срока на подачу апелля­ции - без изменения.