АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Запорожье, пр.Ленина, 162

Дело № 1-17/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

11 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Мульченко В.В.

Судьи: Крещенко А.Н.

народных заседателей: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3

при секретаре: Сечиной Л.А.. с участием прокурора: Василеги Ю.В.

Адвокатов: ОСОБА_4.ОСОБА_5., ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Кушугум Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

1)     12.09.97 Коммунарским райсудом г.Запорожья по ст. 140 ч.2 УК

Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2

года,

2)     19.03.99 Заводским райсудом г.Запорожья по ст.215-3 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

3)     15.08.06 апелляционным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к ограничению свободы на срок в 2 года. Судимости погашены,

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.ст. 27 ч.ч.3,5; 115 ч.2 п.п. 6,11; 187 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 29.07.02 Запорожским райсудом Запорожской области по ст.309 ч. 1

УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

2)     14.02.03 Запорожским райсудом Запорожской области по ст. 186 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

3)     15.08.06 апелляционным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, проживавшего без регистрации в АДРЕСА_3,

по ст.115 ч.2 п.п.6,11; 187 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца п.г.т. Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, работающего поездным диспетчером Запорожской дирекции железнодорожных перевозок Приднепровской железной дороги, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_4

по ст.ст. 27 ч.3; 115 ч.2 п.п.6, 11 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2003 года ОСОБА_10 обратился в местный суд Запорожского района Запорожской области с иском к своей бывшей супруге, ОСОБА_11., о разделе имущества супругов - жилого дома по адресу: АДРЕСА_4 в котором проживала ОСОБА_11. со своими детьми и сожителем. При рассмотрении гражданского дела ответчица отказалась добровольно разделить спорное имущество.

1 июня 2005 года ОСОБА_11. выдала доверенность их совместному сОСОБА_10. сыну -ОСОБА_9., проживавшему совместно с ней в спорном домовладении, которого уполномочила быть ее представителем в суде по данному гражданскому делу.

Очередное заседание суда было назначено на 15 августа 2005 года.

В первых числах августа 2005 года, ОСОБА_9., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение спорным имуществом в полном объеме, решил организовать убийство своего отца ОСОБА_10. С целью осуществления заказа на совершение убийства ОСОБА_10. он встретился на станции технического обслуживания ЧП «Шепель» в Коммунарском районе города Запорожья с работавшим там своим знакомым, ранее судимым ОСОБА_7., предложив последнему найти человека, который совершит убийство ОСОБА_10.. За это обещал ОСОБА_7. и непосредственному исполнителю убийства вознаграждение в сумме, эквивалентной 3000 долларам США. При этом ОСОБА_9. сообщил, что убийство необходимо совершить до 15 августа 2005 года, т.е. до дня очередного заседания суда, а также предоставил ОСОБА_7. информацию об образе жизни отца и его месте жительства. ОСОБА_7., действуя из корыстных побуждений, дал свое согласие на организацию убийства ОСОБА_10. и сообщил, что найдет человека, который сможет совершить такое убийство.

Затем ОСОБА_7., зная, что его знакомый, ранее судимый ОСОБА_8 испытывает материальные трудности, решил привлечь его в качестве непосредственного исполнителя убийства ОСОБА_10. Встретившись с ОСОБА_8, в первой декаде августа 2005 года, на станции технического обслуживания ЧП «Шепель» в Коммунарском районе города Запорожья, ОСОБА_7., в свою очередь действуя как организатор подготавливаемого преступления, предложил ему совершить убийство ОСОБА_10. по заказу ОСОБА_9., пообещав вознаграждение в сумме эквивалентной 2000 долларов США. ОСОБА_8, из корыстных побуждений, рассчитывая получить обещанное ОСОБА_7 вознаграждение, согласился совершить данное преступление. Получив согласие ОСОБА_8, ОСОБА_7., продолжая выполнять свою роль в организации преступления, предоставил ему информацию о потерпевшем ОСОБА_7., его образе жизни и интересах, полученную им от ОСОБА_9. Кроме того, 14 августа 2005 года, ОСОБА_7., с целью облегчения ОСОБА_8 совершения заказанного преступления, на велосипеде привез последнего в шт. Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области, где указал дом ОСОБА_10., и предложил ОСОБА_8 завязать с ним знакомство с целью облегчения совершения преступления.

ОСОБА_8, действуя во исполнение полученного им заказа на убийство, в этот же день, в вечернее время встретился с ОСОБА_7., представившись жителем шт.Кушугум Запорожского района Запорожской области и заведя с ним знакомство, зная, что ОСОБА_10 занимается изготовлением рыбацких сетей, сообщил ему, что хотел бы проконсультироваться по этому поводу. ОСОБА_10 ответил ему, что занят и предложил ОСОБА_8 приехать к нему на следующий день, то есть 15 августа 2005 года.

В назначенный день, для совершения убийства ОСОБА_10., ОСОБА_7., предоставил ОСОБА_8 орудие убийства ОСОБА_10. - молоток. В свою очередь ОСОБА_8, приготовив сменную одежду, обувь, а также взяв с собой папку и канцелярские принадлежности для создания видимости серьезности намерений заняться рыбным промыслом, примерно в 18 часов 15 августа 2005 года прибыл в пгт.Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области, где встретился с ОСОБА_7. по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_7 в указанном населенном пункте.

Примерно в 21 час 30 минут, находясь на пустыре недалеко от дома № 10 по ул. Каховской пгт. Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области, во время совместного распития спиртного, ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного противоправного причинения смерти последнему из корыстных побуждений, по заказу ОСОБА_9., организованного ОСОБА_9. и ОСОБА_7., достал из полиэтиленового пакета полученный им от ОСОБА_7. молоток, которым нанес ОСОБА_7. множественные удары по голове, чем причинил ему ушибленные раны в области правой ушной раковины и правой височной области, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарные переломы правой височной кости с распространением на кости основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височной области, очаги размозжения мозга, кровоподтеки на лице,

от которых ОСОБА_10 умер на месте преступления, тем самым умышленно убил его.

16 августа 2005 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_9., находясь на ул.Малиновского в г.Запорожье, передал ОСОБА_7. в качестве вознаграждения за совершенное ОСОБА_8 при вышеописанных обстоятельствах убийство ОСОБА_10. 15.000 гривен, которые ОСОБА_7. и ОСОБА_8 разделили между собой.

Кроме того, будучи ранее неоднократно судимым за совершение различных преступлений, в том числе и корыстных, в один из дней периода времени с 10 по 31 марта 2004 года, ОСОБА_8 по сговору с ОСОБА_7., имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на жительницу пгт.Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области ОСОБА_12 группой лиц.

Для облегчения совершения преступления, находясь по месту жительства ОСОБА_8 в доме АДРЕСА_2, из штанин спортивных брюк принадлежащих ОСОБА_8, ОСОБА_7. и ОСОБА_8 изготовили маски с прорезями для глаз и вооружились кухонным ножом, принадлежащим ОСОБА_8

В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, с целью совершения запланированного разбоя, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. прибыли к домовладению АДРЕСА_5, принадлежащему ОСОБА_12. ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_7., вооруженный кухонным ножом, перелез через забор домовладения и подошел к входной двери дома, а ОСОБА_7., находясь на улице, стал звонить в электрический звонок, расположенный у калитки, чтобы вызвать ОСОБА_12. из дома и, таким образом, обеспечить свободный доступ ОСОБА_8 в дом. Когда входная дверь начала открываться, ОСОБА_8 резким движением открыл ее и ворвался в дом. Увидев в коридоре возле дверей ранее ему незнакомую ОСОБА_13 - племянницу ОСОБА_12, ОСОБА_8, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья напал на нее с кухонным ножом, который приставил к ее грудной клетке с целью подавления ее воли к сопротивлению. В это же время в дом вбежал ОСОБА_7., который закрыл за собой входные двери в дом с целью обеспечения безопасности совершения преступления и лишения потерпевших возможности убежать от них либо позвать людей на помощь.

Из комнаты на шум в коридоре вышла несовершеннолетняя дочь ОСОБА_13. - ОСОБА_14., 1992 года рождения. ОСОБА_8, удерживая нож возле грудной клетки ОСОБА_13 и угрожая причинением ей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, вместе с ОСОБА_7. начали требовать у нее выдачи находящихся в доме денег и ценностей. Боясь за свою и за жизнь своей дочери, ОСОБА_13 отдала ОСОБА_8 и

ОСОБА_7. принадлежащие ей золотое обручальное кольцо стоимостью 500 гривен и деньги в сумме 50 гривен, которыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7. завладели, причинив ОСОБА_13 ущерб в сумме 550 гривен. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_7., обыскав дом, в процессе разбойного нападения открыто завладели принадлежащим ОСОБА_12. имуществом: пивом «Рогань» в пластиковых бутылках емкостью 1 литр каждая в количестве 12 бутылок, стоимостью 4 гривны каждая, на общую сумму 48 гривен; сигаретами «Ватра премиум» в количестве 30 пачек, стоимостью 1 гривна 10 копеек за пачку, общей стоимостью 33 гривны; сигаретами «Некст» в количестве 10 пачек, стоимостью 1 гривна 40 копеек за пачку, общей стоимостью 14 гривен, причинив ОСОБА_12. ущерб на сумму 95 гривен. Завладев, в ходе разбойного нападения указанным имуществом потерпевших, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. скрылись с места преступления.

Похищенное имущество ОСОБА_8 и ОСОБА_7. разделили между собой и использовали по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_9. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 27 ч.3; 115 ч.2 п.п. 6,11 УК Украины не признал и пояснил, что данного преступления не совершал. С ОСОБА_7. он действительно знаком, но никогда не обращался к нему с просьбой найти человека, который смог бы убить его отца ОСОБА_9. У него никогда не было умысла на убийство отца, хотя между ними и были неприязненные отношения. С ОСОБА_8 он ранее не был знаком. Впервые увидел его в декабре 2005 года в Запорожском РО УМВД Украины в Запорожской области. До этого с ним никаких отношений не имел. Последний раз с ОСОБА_7. он встречался примерно в ноябре 2005 года на станции технического обслуживания, где тот работал, чтобы проконсультироваться у него по поводу покупки автомобиля. Своему отцу ОСОБА_7. он никогда не угрожал расправой, в том числе и в Запорожском районном суде.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 27 ч.ч. 3, 5; ст. 115 ч.2 п.п. 6,11 УК Украины не признал и пояснил, что данного преступления не совершал. Признал свою вину лишь в том, что узнав от ОСОБА_8 о совершении последним убийства ОСОБА_10. скрыл это преступление от правоохранительных органов и дал деньги ОСОБА_8 на то, чтобы тот уехал на время из города. Подтвердил свои показания данные в ходе первого судебного рассмотрения дела и на допросе в качестве обвиняемого 31 октября 2006 года о том, что на досудебном следствии он оговорил себя, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вследствие применения к нему недозволенных методов -психического и физического воздействия со стороны работников милиции. Жалобы на действия работников милиции в ходе досудебного следствия он не подавал по причине не знания законов,

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 115 ч.2 п. п. 6,11 УК Украины не признал и пояснил, что сговора с ОСОБА_9. и ОСОБА_7. на убийство ОСОБА_10. из корыстных побуждений, по заказу, не было. Убийство ОСОБА_9. он совершил   в   ходе   ссоры   на   почве   личных   неприязненных   отношений,

возникшей во время совместного распития спиртного. Подтвердил свои показания данные в ходе судебного рассмотрения дела и на допросе в качестве обвиняемого 31 октября 2006 года о том, что в своих первичных показаниях он оговорил себя, ОСОБА_7. и ОСОБА_9вследствие применения к нему недозволенных методов со стороны работников милиции. При этом причину неподачи жалоб на действия работников милиции он объяснил своей юридической неграмотностью. 

Однако, не смотря на непризнание своей вины, виновность подсудимых нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Так, 14 декабря 2005 года ОСОБА_8 добровольно и собственноручно в протоколе о явке с повинной сообщил о совершенном им 15 августа 2005 года, примерно в 21 час. 30 мин., умышленном убийстве ОСОБА_10. из корыстных побуждений, по заказу ОСОБА_9. и ОСОБА_7., а также подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

(Т.4л.д.3-8)

В последующем ОСОБА_8 на допросах в качестве подозреваемого 15 декабря 2005 года, в качестве обвиняемого 20 декабря 2005 года и 30 марта 2006 года в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что примерно в конце июля 2005 года его друг ОСОБА_7. предложил ему за вознаграждение в сумме 3000 долларов США совершить убийство жителя шт. Малоекатериновка, как позже выяснилось ОСОБА_10., из которых 1000 долларов США ОСОБА_7 возьмет себе. Он согласился совершить убийство, так как испытывал денежные затруднения. Примерно в середине августа 2005 года, находясь на станции технического обслуживания ЧП «Шепель», ОСОБА_7. сказал ему, что убийство нужно совершить в течение трех дней. На следующий день, он и ОСОБА_7 на велосипеде отправились в с.Малоекатериновка, где ОСОБА_7 показал ему дом ОСОБА_10., а сам уехал. При встрече с будущей жертвой он решил сказать ОСОБА_7., что ему нужна консультация по поводу рыбацких сетей, так как ОСОБА_7 рассказывал ему, что ОСОБА_10 занимается плетением сетей.

Подойдя к дому он позвонил в звонок. Из дома вышла мать ОСОБА_10, позвавшая по его просьбе ОСОБА_9., которому он представился жителем пгт.Кушугум и сказал, что хочет заняться рыбным промыслом и ему нужно с ним посоветоваться по поводу рыбацких сетей, где и как их можно приобрести и другие вопросы. Ввиду занятости ОСОБА_10 предложил приехать к нему на следующий день примерно к 17-18 часам.

Указывая на процесс подготовки к совершению убийства ОСОБА_10. ОСОБА_8 далее пояснил, что для совершения преступления он взял с собой сменную одежду и обувь, полиэтиленовую папку, бумагу и ручку, чтобы записывать, то, что скажет ОСОБА_9 по интересующим его вопросам и создавать видимость серьезности намерений заняться рыбным промыслом. ОСОБА_7 же для совершения убийства ОСОБА_10. дал ему молоток с самодельной деревянной ручкой, который он положил в черный полиэтиленовый пакет. Для солидности в доме у ОСОБА_7а он взял очки в металлической оправе золотистого цвета с солнцезащитными стеклами. Одет он был в тот момент в шелковую    черного    цвета    рубашку-шведку    с    коротким    рукавом    с

пересекающимися белыми полосками, черные, узкие костюмные брюки и черные туфли на шнурках.

Также ОСОБА_8 пояснял, что встретившись с ОСОБА_7. в назначенный день, они разговаривали по поводу сетей, ловли рыбы, материалов из которых сети изготавливались и т.п. Затем он предложил ОСОБА_7. выпить спиртного. ОСОБА_9 согласился и сказал, что знает место, где можно приобрести спиртное. У хозяйки одного из домов по ул.Каховской (ОСОБА_15.) они приобрели бутылку водки «Пшеничная», после чего расположившись на пустыре, примерно в 20 метрах от дома ОСОБА_15., они стали распивать спиртное, ведя беседу о рыбалке. В процессе разговора ОСОБА_9 стал говорить и на семейные темы. Говорил, что у него плохие отношения с бывшей женой и старшим сыном. Также ОСОБА_9 рассказал ему, что в суде рассматривается его иск о разделе дома в котором проживает бывшая жена с детьми. За старшего сына ОСОБА_9 говорил, что тот очень корыстный и хочет отобрать у него дом. Когда спиртное закончилась, он (ОСОБА_8) пошел снова за спиртным в вышеуказанный дом, где приобрел еще одну бутылку водки j «Пшеничная».

Продолжая давать показания и указывая на механизм совершения убийства ОСОБА_10., обвиняемый ОСОБА_8 пояснил, что распив с ОСОБА_9 примерно полбутылки водки, под предлогом необходимости отлучиться в туалет, он встал и обошел ОСОБА_9, сидящего на траве лицом в сторону ставков со спины. Достав из полиэтиленового пакета молоток нанес им удар ОСОБА_7. примерно в затылочную область головы. От удара ОСОБА_9 упал на бок. Потом он нанес еще несколько ударов по голове ОСОБА_9, т.к. его охватило сильное волнение. ОСОБА_9 лежал неподвижно. Умер он или нет, он не проверял. Забрав свои вещи, он побежал в сторону железнодорожной станции, выбросив по дороге бутылку от водки в кусты, а молоток в Каховское водохранилище. За железнодорожной станцией он переоделся в приготовленную заранее одежду и зажигалкой поджег рубашку, брюки, папку с бумагой. Туфли он забрал с собой. После этого на электричке он уехал в Запорожье. Очки в момент нанесения ударов ОСОБА_7. он где-то потерял. По приезду в Запорожье на работу к ОСОБА_7у он сообщил ему, что убил ОСОБА_9. Утром следующего дня, примерно в 8 часов, они пошли в отделение связи, расположенное недалеко от кинотеатра «Космос», откуда ОСОБА_7 перезвонил заказчику убийства и договорился встретиться с ним примерно в 14 часов на ул.Малиновского. На место встречи в оговоренное время они поехали на такси, водителем которого был парень по имени ОСОБА_16. ОСОБА_7 оставил его возле такси, а сам пошел на встречу с заказчиком. Вернулся он минут через десять и в полиэтиленовом белом пакете принес деньги в сумме 15000 гривен. Из указанной суммыОСОБА_7. затем передал ему 10000 гривен за совершенное убийство ОСОБА_10. и предложил на некоторое время уехать из города. Вместе с ОСОБА_16 он поехал в город Алушту, где пробыл шесть дней.

О том, что заказчиком убийства является ОСОБА_9. ему стало известно от ОСОБА_7. примерно в ноябре 2005 года, когда тот приходил на работу к ОСОБА_7.

(Т.4л.д. 14-18,38-41,70-73)

Объективно показания ОСОБА_8 о месте совершения и обстоятельствах убийства ОСОБА_10. подтверждаются осмотром места происшествия, в ходе которого 16 августа 2006 года недалеко от дома №10 по ул.Каховской пгт.Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области на пустыре был обнаружен труп ОСОБА_10. с множественными телесными повреждениями в области головы. Труп лежал на левом боку. В 10 см от левой руки трупа ОСОБА_10. находились солнцезащитные очки с затемненными стеклами в металлической оправе, принадлежавшие ОСОБА_8 Одно из стекол повреждено. Слева от входа во двор дома №14 по ул.Каховской пгт.Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области на бетонном бордюре обнаружена бутылка из-под водки «Пшеничная» со следами пальцев.

В ходе осмотра места происшествия объективных данных, указывающих на наличие следов борьбы между ОСОБА_7. и ОСОБА_8 не обнаружено. Это обстоятельство согласуется с установленными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы данными о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе и свидетельствуют, по мнению коллегии, о внезапности нанесения ударов сзади молотком по голове потерпевшего. Что, в свою очередь, опровергает доводы ОСОБА_8 о возникшей ссоре и обоюдной драке с потерпевшим в период распития спиртного (Т. 1 л.д. 18-24).

Согласно заключения эксперта №341 от 23.09.05 на стеклах солнцезащитных очков, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ОСОБА_10.

(Т.3 л.д. 67-70)

Согласно заключения эксперта №17 от 20.03.06, след №1, изъятый с бутылки из-под водки «Пшеничная», оставлен безымянным пальцем левой  руки  ОСОБА_8.

(Т.3 л.д. 216-219)

При проведении очных ставок с ОСОБА_9. и ОСОБА_7. ОСОБА_8 последовательно и полностью подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_9и ОСОБА_7. в организации умышленного убийства ОСОБА_10., по заказу, а также передаче ОСОБА_9. за совершенное убийство вознаграждения в сумме 15000 гривен.

(Т.4л.д.42-44,45-51)

Во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 снова подтвердил свои признательные показания и показал место и механизм совершения убийства ОСОБА_10., место, где сжег одежду. В ходе данного следственного действия на месте остатков кострища, указанного ОСОБА_8, был изъят фрагмент ткани.

(Т.4 л.д. 19-32)

Согласно заключения эксперта №17 от 22195-05 от 12.01.06 в составе обгоревших фрагментов, изъятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, имеются фрагменты ткани (текстильных изделий) черного цвета с рисунком белого цвета (ткань состоит из волокон полиэфира, включая сополимеры), черного цвета без рисунка (край которого подшит текстильной лентой зеленого цвета из ацетатных волокон.

Установленные   свойства,   структура   и   состав   текстильных   материалов характерны для предметов одежды.

На представленном объекте (фрагментах текстильных изделий) следы углеродов, характерные для углеродов нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива) не обнаружены.

(Т.3л.д. 228-229)

Установленные в ходе экспертизы обстоятельства подтверждают первоначальные показания ОСОБА_8 о фасоне цвете и качестве одежды, в которой он находился в момент убийства, о том, что одежду он сжег зажигалкой, без применения нефтепродуктов и согласуются в части описания одежды с показаниями потерпевшей ОСОБА_9., которая видела ОСОБА_8 в день убийства. Объективно показания ОСОБА_7. и ОСОБА_8 о том, что 16 августа 2006 года ОСОБА_7. предварительно созванивался с ОСОБА_9., подтверждается распечаткой исходящих телефонных звонков с телефона-автомата № 96-52-17, установленного в отделении №50 «Телекомсервис», согласно которой 16 августа 2005 года в 08 час. 04 мин. из указанного телефона-автомата производился звонок на мобильный телефон НОМЕР_1, как установлено следствием, принадлежавшийОСОБА_9., продолжительностью 1 мин. 02 сек,

(Т.2 л.д. 188)

Утверждение ОСОБА_8 о том, что он представился ОСОБА_7. жителем п.г.т.Кушугум, в то время как жителем данного населенного пункта не был, в очередной раз свидетельствует о том, что умысел на убийство ОСОБА_10. у него возник не во время совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, а задолго до этого.

В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_7. и ОСОБА_8 отказались от своих признательных показаний, пояснив, что к ОСОБА_7. они хотели обратиться за консультацией по поводу занятия рыбным промыслом, т.к. хотели заняться таким видом деятельности.

Данные показания ОСОБА_7. и ОСОБА_8 суд не может считать правдивыми, поскольку ранее ОСОБА_8 работал в госрыбинспекции и был компетентен в вопросах занятия рыбным промыслом. Эти показания ОСОБА_7. и ОСОБА_8, по мнению коллегии, свидетельствуют об их желании уйти от ответственности за совершенное преступление.

Также     вина     ОСОБА_9,     ОСОБА_7. и    ОСОБА_8. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ОСОБА_9. пояснила, что 15 августа 2005 года утром ее сын ОСОБА_10 по повестке уехал в Запорожский районный суд, где рассматривался его иск к бывшей жене ОСОБА_11. о разделе совместно нажитого дома по АДРЕСА_4. По возвращению из суда, примерно в 15 часов, сын лег спать. Примерно в 18 часов 30 минут к ним домой пришел неизвестный парень в возрасте примерно 25 лет, высокого роста, худощавого телосложения, волосы короткие темного цвета, как установлено следствием ОСОБА_8 Парень был одет в шведку с короткими рукавами темного цвета с разноцветными полосками вдоль, брюки темного цвета. В руках у него была папка и "Полиэтиленовый пакет. Он попросил позвать ее сына и сказал, что ему посоветовали обратиться к нему, так как

ОСОБА_10 плетет сети. Она позвала сына, который разговаривал с ОСОБА_8 за калиткой примерно 30 минут. После этого сын вернулся в дом, оделся в спортивные брюки, светлую шведку, в летние резиновые тапочки и примерно в 19 часов вместе с парнем ушел. Домой сын не вернулся.

Также потерпевшая ОСОБА_9. пояснила, что между ОСОБА_7. и членами его бывшей семьи, а в особенности с сыном ОСОБА_11, часто возникали конфликты и драки по поводу раздела дома. ОСОБА_9 неоднократно угрожал ее сыну убийством. Кроме того, со слов ее внука ОСОБА_11. ей известно, что 15 августа 2005 года после судебного заседания, ее сын ОСОБА_17 жаловался адвокату ОСОБА_18., что ОСОБА_9 угрожает ему убийством.

Свидетель ОСОБА_19. - секретарь судебного заседания Запорожского районного суда Запорожской области, на досудеьном следствии пояснила, что в Запорожском районном суде на рассмотрении у судьи ОСОБА_29. находилось гражданское дело по иску ОСОБА_10. к ОСОБА_11. о разделе дома, расположенного в пгт.Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области. ОСОБА_11. в судебном заседании представлял ее сын ОСОБА_9. Отношения между ОСОБА_9. и ОСОБА_7. были очень плохие. Практически в каждом судебном заседании между ними происходили словесные перепалки с угрозами со стороны ОСОБА_9. в адрес ОСОБА_10. 15 августа 2005 года, примерно в 10 час. 30 мин., состоялось очередное судебное заседание на котором присутствовали ОСОБА_10 и ОСОБА_9. До начала судебного заседания ОСОБА_10 категорически возражал проводить заседание с участием ОСОБА_9., так как ОСОБА_9. угрожал ему убийством. Ей удалось уговорить ОСОБА_9. проводить судебное заседание, но тот сказал, что после заседания пойдет к прокурору с заявлением об угрозе убийством в его адрес со стороны ОСОБА_9. При этом ОСОБА_9 в ее присутствии говорил ОСОБА_7., что тот свое «получит».

(Т.1 л.д. 105-106)

Свидетель ОСОБА_20., пояснил, что вместе со своей матерью, отцом и братом проживает в доме АДРЕСА_3. 15 августа 2005 года, примерно в 19 часов, его родители пошли на дамбу Каховского водохранилища забирать коров, а он остался. Находясь во дворе дома он услышал звонок и когда подошел к калитке, то увидел возле нее неизвестного ему парня, который попросил у него сигарету и помидор. Когда он дал ему сигарету и помидор, то парень отдал ему пустую бутылку из под водки «Пшеничная» и сказал, что не хочет сорить, после чего ушел к ОСОБА_7., который сидел на поляне возле кручи. Парень был одет в рубашку темного цвета с коротким рукавом с рисунком по всей рубашке в виде прямоугольников, брюки костюмные черного цвета, туфли черного цвета с заостренным носком.

Свидетель ОСОБА_15. на досудебном следствии пояснила, что 15 августа 2005 года, примерно в 19 часов, она вышла со своего двора и увидела шедших по дороге в сторону рыбколхоза ОСОБА_9 с незнакомым ей парнем, который был в солнцезащитных очках (как этот парень в судебном

заседании ОСОБА_15. был опознан ОСОБА_8) и в руках у которого был полиэтиленовый пакет. По просьбе ОСОБА_10. она дала им бутылку водки и граненный стеклянный стакан. ОСОБА_10 и ОСОБА_8 ушли, сказав, что пойдут на поляну. Примерно в 19 часов 50 минут вместе с мужем - ОСОБА_21., они пошли забирать с дамбы коров. По дороге к дамбе они увидели, что на поляне примерно в 10 метрах от дороги по ул.Каховской на траве сидели ОСОБА_10 и ОСОБА_8 и о чем-то мирно разговаривали. Когда они возвращались, то ОСОБА_10 и парень продолжали сидеть на том же месте и разговаривали.

(Т.1 л.д. 109-111)

Свидетель ОСОБА_21. подтвердил показания свидетелей ОСОБА_20. и ОСОБА_15., пояснив при этом, что 15 августа 2005 года, примерно в 20 часов 45 минут, парень который был с ОСОБА_7. подходил к калитке их дома спрашивал который час.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что она является адвокатом и ее офис находится напротив Запорожского районного суда Запорожской области. 15 августа 2005 года, примерно в 9 часов 30 минут, она зашла в кабинет судьи ОСОБА_29. Там находился ОСОБА_10, которому она составляла исковое заявление о разделе жилого дома и хозяйственных построек как совместной собственности его и его бывшей жены - ОСОБА_11. Она заметила, что ОСОБА_10 находился в очень возбужденном состоянии. ОСОБА_10 сказал ей, что сразу же после судебного заседания пойдет к прокурору, так как его сын ОСОБА_11 угрожает ему убийством. Через время ей стало известно, что ОСОБА_9. убили. Примерно в декабре 2005 года к ней в офис заходил младший сын ОСОБА_10. - ОСОБА_23, чтобы проконсультироваться по поводу оформления наследства. Тогда же она ему рассказала, что во время последней встречи с ОСОБА_7. он ей жаловался, что ОСОБА_9 угрожал ему убийством.

Свидетель ОСОБА_24. пояснил, что 15 августа 2005 года, примерно в 18 часов 35 минут, возле своего дома АДРЕСА_6разговаривал со своей кумой ОСОБА_25. Во время разговора он увидел, что возле дома АДРЕСА_7 стоял ОСОБА_10 и разговаривал с незнакомым мужчиной 25-35 лет, среднего телосложения, рост примерно 1 м 80 см, который был одет в черную рубашку с абстракционными полосами черного цвета, черные брюки, туфли черного цвета (ОСОБА_8). В руках у мужчины был полиэтиленовый пакет. Затем он с ОСОБА_25. зашел в дом, чтобы показать ремонт, а когда через 15 минут они вышли, то увидели, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8продолжали разговаривать.

Свидетель ОСОБА_25. подтвердила показания свидетеля ОСОБА_24. и пояснила, что мужчина был в солнцезащитных очках. В судебном заседании уверенно опознала ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_11. пояснил, что у его брата ОСОБА_9 с отцом ОСОБА_7. были недружественные отношения, так как брат с детства

не любил отца за то, что тот часто унижал их мать, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Также у брата в 2005 году был мобильный телефон с номером НОМЕР_1.

Наличие у ОСОБА_9. мобильного телефона с номером НОМЕР_1 объективно подтверждается записной книжкой, обнаруженной и изъятой в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_11. в которой на странице 1.5 имеется запись, указывающая на принадлежность указанного номераОСОБА_9.

(Т.6л.д.56-57)

Свидетель ОСОБА_25 показания которой исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии пояснила, что с 2004 года она стала сожительствовать с ОСОБА_7 С лета 2005 года они стали проживать у нее дома в АДРЕСА_3. Также с лета 2005 года у них дома стал проживать друг ОСОБА_7. ОСОБА_8 О том, что ОСОБА_7. и ОСОБА_8 собирались заняться рыбным промыслом ей ничего не было известно. ОСОБА_7. не собирался бросать свою работу на станции технического обслуживания. Домой ОСОБА_7. приносил мало денег. В среднем примерно по 200 гривен в месяц. Весь инструмент, находившийся в доме, в том числе и молотки, ОСОБА_7. перевез к себе на работу. Если им нужен был молоток, то они его брали у ее бабушки, проживающей через один дом от них.

Свидетель ОСОБА_25. опровергла показания ОСОБА_8 о том, что молоток он с собой взял к ОСОБА_7. для того, чтобы сделать работу по дому в с. Новоалександровка, данные в ходе судебного рассмотрения дела, пояснив, что в тот период никакой работы с использованием молотка делать не нужно было.

Также свидетель пояснила, что примерно в средине августа 2005 года в первой половине дня к ним домой заехал ОСОБА_8 с водителем по имени ОСОБА_16, знакомым ОСОБА_7., и сказал, что уезжает на море. Примерно через неделю ОСОБА_8 вернулся и показывал ей фотографии на которых он был запечатлен с девушками и ОСОБА_16. За чьи средства ездил отдыхать ОСОБА_8 ей неизвестно, так как у него не было своих денег.

(Т.1 л.д. 271-272, т.6 л.д. 140-141)

Кроме того, вина ОСОБА_9., ОСОБА_8 и ОСОБА_7. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- распиской, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ОСОБА_9., написанной собственноручно ОСОБА_9., с текстом следующего содержания:

« Я вас больше никогда не трону. Батьку и бабу. Не буду отправлять на кладбище обоих...»

(Т.1 л.д. 102)

Указанная расписка свидетельствует  о том,  что  ОСОБА_9.  ранее

угрожал убийством ОСОБА_7. и ОСОБА_9.;

- заключением эксперта №1893 от 09.09.05, согласно которого смерть ОСОБА_10. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами на волосистой части головы, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, участками размозжения - обусловившие отек вещества головного мозга. Травма головы образовалась незадолго до наступления смерти, имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ушибленные раны в области правой ушной раковины и правой височной области в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарные переломы правой височной кости с распространением на кости основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височной области, очаги размозжения мозга образовались не менее чем от 3-5 травматических воздействий тупым (тупыми) предметом с неровной травмирующей поверхностью, имеющей хорошо выраженные ребра.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,4 %о.

(Т.3 л.д.5-10)

Наличие у ОСОБА_10. вышеуказанных телесных повреждений только в области головы, позволяет сделать вывод о том, что они были причинены ОСОБА_7. неожиданно сзади, о чем свидетельствует наличие перелома костей свода и основания черепа.

Ушибленные раны в области правой ушной раковины и правой височной области, оскольчато-фрагментарные переломы правой височной кости с распространением на кости основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височной области указывают на то, что они были причинены в тот момент, когда ОСОБА_10 уже лежал на левом боку.

Других повреждений, указывающих на то, что между ОСОБА_7. и ОСОБА_8 была драка, в ходе которой ОСОБА_10 должен был бы защищаться и у него были бы повреждения на других участках тела от ударов молотком, в ходе экспертизы трупа ОСОБА_10. обнаружено не было.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта опровергает показания ОСОБА_8, о том, что повреждения он причинил ОСОБА_7. молотком во время обоюдной драки, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, и подтверждает его признательные показания на досудебном следствии.

Согласно заключения эксперта №41 от 03.02.06 на правой туфле ОСОБА_8, изъятой в ходе осмотра на станции технического обслуживания ЧП «Шепель», обнаружена кровь ОСОБА_10.;

(Т.3 л.д. 247-249)

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №123 от 01.03.06 из которого следует, что в ходе свободной беседы по существу совершенного преступления ОСОБА_7. пояснил:

«...в августе 2005 года я познакомил ОСОБА_8 с ОСОБА_9 для совершения убийства отца ОСОБА_9. ОСОБА_9 обещал

заплатить за это убийство 3000 долларов США. Мне полагалось 3% от этой суммы. Я их получил... »

Также ОСОБА_7. в ходе экспертизы пояснил:

«...во всем виноваты деньги, их всегда не хватает, наверное я где-то заблудился в себе...»

Сожалея о содеянном ОСОБА_7. пояснил:

«...хотелось бы все повернуть назад, но уже сделано...»

(Т3 л.д. 267-269)

- копиями материалов гражданского дела №2-797 по иску ОСОБА_10. к ОСОБА_11. о разделе имущества и уголовного дела в отношении ОСОБА_9. по ст.125 ч.1 УК Украины по факту причиненияОСОБА_9. легких телесных повреждений;

(Т.2 л.д. 227-233,235-244)

- вещественными доказательствами по уголовному делу: бутылкой из-под водки «Пшеничная», очками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 16 августа 2005 года; туфлями обвиняемого ОСОБА_8, изъятыми            16 декабря 2005 года    в ходе    осмотра

- территории станции технического обслуживания ЧП «Шепель»; фрагментом ткани, изъятым 15 декабря 2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8

(Т.3 л.д. 307)

Согласно актам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №/№ 122, 123, 145 ОСОБА_8 (Т.З л.д.257-259), ОСОБА_7. (Т.З л.д.267-269), ОСОБА_9. (Т.З л.д.277-279) хроническим психическим заболеванием не страдают. В период совершения инкриминируемых им преступлений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

Таким образом, показания обвиняемых ОСОБА_8 и ОСОБА_7. об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, данные ими в ходе досудебного следствия, правдивы, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, дополняют друг друга и полностью изобличают их в содеянном.

Эпизод разбойного нападения на ОСОБА_18., несовершеннолетнюю ОСОБА_14. и ОСОБА_12.

Допрошенные в качестве подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7. свою вину в предъявленном им обвинении по ст. 187 ч.3 УК Украины не признали и пояснили, что данного преступления не совершали, оговорили себя на досудебном следствии вследствие применения к ним работниками милиции психологического воздействия.

Эти доводы ОСОБА_8 ОСОБА_7. коллегия находит неправдивыми и не соответствующими действительности по следующим основаниям:

Так, на допросе в качестве обвиняемого 16 февраля 2006 года ОСОБА_8 свою вину признал полностью и пояснил, что в период времени с конца

января по начало марта 2004 года совместно с ОСОБА_7. ввиду отсутствия денег на личные нужды решили ограбить жительницу пгт. Малоекатериновка ОСОБА_12, которая реализовывала по месту своего жительства спиртные напитки и сигареты. Так как ОСОБА_8и ОСОБА_7 являлись жителями пгт. Малоекатериновка, то на лица одели специально изготовленные из штанин брюк ОСОБА_8 маски, чтобы их не узнала ОСОБА_12 Прибыв к домовладению ОСОБА_12, ОСОБА_7. начал звонить в звонок, чтобы вызвать ОСОБА_12 на улицу, а он пересек входные ворота и подошел к входной двери в дом. Затем, он толкнул дверь вовнутрь дома и, заходя в помещение коридора, увидел ранее ему незнакомую женщину, как позже выяснилось ОСОБА_13. После этого ОСОБА_8, достав приготовленный нож, направил его в сторону ОСОБА_13 и потребовал от нее деньги. Услышав отказ, он снова потребовал. В этот момент в коридор также зашел и ОСОБА_7., вместе с которым только из жилых комнат вышла девочка - дочь ОСОБА_18. Увидев посторонних лиц девочка вскрикнула и попросила не трогать ее мать. В ответ на это ОСОБА_7 сказал, что если никто не будет кричать, то они никого не тронут. После этого ОСОБА_13 достала из своего кошелька деньги в сумме 50 гривен и золотое кольцо и отдала их ОСОБА_8 После этого ОСОБА_7. сказал ОСОБА_13 и ее дочери, чтобы они прошли в кладовую комнату с той целью, чтобы они не вызвали милицию. Когда ОСОБА_13 и ее дочь заходили в кладовую комнату, то ОСОБА_7 увидел там пиво и сигареты и решил их похитить. После этого он и ОСОБА_7 решили покинуть дом и с похищенным имуществом вышли из дома и пройдя через огород проследовали на соседнюю улицу. Затем они отправились домой к ОСОБА_8 в домовладение АДРЕСА_2. Впоследствии похищенное пиво и сигареты они употребили сами, а кольцо сдали в кисок в переходе на ул. Анголенко, а вырученные деньги использовали по своему усмотрению.

(Т.5 л.д. 71-72)

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 указал на месте обстоятельства совершения преступления. Из материалов указанного следственного действия видно, что ОСОБА_8 хорошо ориентировался в доме и во дворе дома ОСОБА_12, что подтверждает правдивость его признательных показаний.

(Т.5 л.д. 54-65)

На допросе в качестве обвиняемого от 16 февраля 2006 года ОСОБА_7. показал, что действительно в период времени с конца января по март 2004 года совместно со своим знакомым ОСОБА_8 совершили открытое завладение чужим имуществом в доме АДРЕСА_5 по месту проживания ОСОБА_12. При этом он дал аналогичные с ОСОБА_8 показания. Также ОСОБА_7. пояснил, что в указанный период он проживал в г. Запорожье, где снимал квартиру по ул. Полякова.

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7. указал на месте обстоятельства совершения преступления. Из материалов указанного  следственного действия так же

видно, что ОСОБА_7. хорошо ориентировался в доме и во дворе дома ОСОБА_12, что объективно подтверждает правдивость его признательных показаний.

(Т.5 л.д. 54-65)

Утверждения ОСОБА_8 и ОСОБА_7. о применении к ним работниками милиции недозволенных методов дознания - психического воздействия, голословны и ничем не подтверждены и опровергаются материалами соответствующей прокурорской проверки.

(Т.6 л.д.61,62).

Кроме того, вина ОСОБА_8 и ОСОБА_7. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: - оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_13, которая пояснила, что по АДРЕСА_2 проживает ее родственница - ОСОБА_12, являющаяся человеком преклонного возраста и проживающая одна. В январе 2004 года ОСОБА_12. заболела и нуждалась в постоянном уходе. В связи с этим ОСОБА_13 начала проживать с указанного времени у ОСОБА_12. вместе со своей дочерью ОСОБА_14., 1992 года рождения. В период времени с 10 по 31 марта 2004 года, точную дату не помнит, в вечернее время, она вместе со своей дочерью и ОСОБА_12. находились в дальней комнате. В это время они услышали во дворе лай собаки, Она вышла в коридор посмотреть кто пришел и когда стала открывать входную дверь, то дверь резко открылась и в дом вошел ранее ей незнакомый парень в маске, направивший на нее нож и потребовавший деньги. Испугавшись она сказала, что денег у нее нет. В это время в дом вошел второй мужчина в маске, а из комнаты в выбежала ее дочь ОСОБА_14, которая сильно закричала, испугавшись мужчин в масках, и попросила не трогать ее маму. После этого ОСОБА_13 отдала мужчинам свое обручальное кольцо и деньги в сумме 50 гривен, находившиеся в кошельке, сказав, что денег больше нет. Второй мужчина сказал, чтобы она и дочь зашли в кладовую комнату. Увидев в кладовой комнате пиво и сигареты нападавшие забрали его, после чего закрыв ее, ОСОБА_13, и ее дочь в кладовой комнате на щеколду, ушли. Через некоторое время пришедшая к ним в гости старшая дочь ОСОБА_13 выпустила их из кладовой комнаты. Нападавшие были одеты в серые свитера и серые штаны. Второй мужчина был ростом чуть ниже первого и сутулился. В результате преступных действий вышеуказанных лиц ей причинен ущерб на сумму 550 гривен.

Ранее в правоохранительные органы с заявлением о преступлении она не обращалась, так как боялась расправы со стороны преступников и не верила, что работники милиции смогут их найти;

(Т.5 л.д. 17-19, Т.6 л.д.137)

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая пояснила, что одна проживает в доме АДРЕСА_2 В связи с тем, что она пенсионерка, нигде не работает, то в период времени с 2003 по 2004 год реализовывала по месту своего жительства спиртные напитки и сигареты в небольших количествах. В начале января 2004 года она заболела и

за ней требовался уход. Поэтому у нее дома стала проживать ее родственница -ОСОБА_13 со своей дочерью ОСОБА_14.

В один из вечеров марта 2004 года, точно даты не помнит, она вместе с ОСОБА_13 и ее дочерью находились в дальней комнате и смотрели телевизор. В это время на начала сильно лаять собака, кто-то позвонил в звонок. ОСОБА_13 пошла к входной двери узнать, - кто пришел и не вернулась. За ней следом к двери пошла ОСОБА_14, после чего она услышала крик ОСОБА_14. ОСОБА_14 также не вернулась обратно в комнату. Так как в то время она не могла самостоятельно передвигаться ввиду перенесенного инсульта, то осталась в комнате.

Через некоторое время в комнату вошли ОСОБА_13 со своими дочерьми ОСОБА_14 и ОСОБА_15, и сообщили, что в лом ворвались неизвестные в масках, которые похитили принадлежащее ОСОБА_13 золотое обручальное кольцо и 50 гривен, а также забрали принадлежащее ей пиво «Рогань» в пластиковых  бутылках и сигареты «Ватра» и «Некст»   в блоках.

После этого нападавшие ушли, закрыв ОСОБА_18. и ее дочь ОСОБА_14в кладовой комнате.

В результате преступных действий вышеуказанных лиц ей был причинен ущерб в сумме 95 гривен.

Ранее в правоохранительные органы с заявлением о преступлении они не обращались, так как боялись расправы со стороны преступников и не верили, что работники милиции смогут их найти;

(Т.5 л.д. 29-30, т.6 л.д. 138)

оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_14., пояснившей, что в период времени с января 2004 года она вместе со своей матерью ОСОБА_13 проживали у престарелой родственницы ОСОБА_12., которая в тот период была больна, и за ней требовался постоянный уход.

В один из дней в вечернее время она с мамой и ОСОБА_12. находились в дальней комнате и смотрели телевизор. В этот момент они услышали звонок и стук калитки. Ее мать направилась к входной двери, чтобы посмотреть кто пришел.

Она же услышала крик матери. Подумав, что ее укусила собака, последовала за ней. В коридоре она увидела двух посторонних мужчин в масках, один из которых удерживал перед матерью на уровне горла нож и требовал от нее деньги. Увидев это, она закричала и попросила, чтобы не трогали ее маму. Мужчины сказали, что никого не тронут, если они не будут кричать. После этого снова потребовали деньги, на что мать отдала им 50 гривен и золотое обручальное кольцо. Затем ей и матери нападавшие приказали зайти в кладовую комнату, где закрыли их на щеколду, похитив перед этим пиво и сигареты, принадлежавшие ОСОБА_12. Нападавшие были в серых свитерах. Нападавший, который удерживал ее маму и угрожал ей ножом, был ростом выше второго и, она рассмотрела, что глаза у него были голубые. Уходя, нападавшие пригрозили им, чтобы не обращались в милицию, так как им будет хуже.

Через некоторое время к ним в дом случайно пришла ее родная сестра ОСОБА_13, которая выпустила их из кладовой комнаты;

(Т.5 л.д.29-30)

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_13., пояснившей, что с января 2004 года ее мать ОСОБА_18. вместе с ее младшей сестрой ОСОБА_14 проживали у родственницы ОСОБА_12, которая в тот период нуждалась в постоянном уходе ввиду болезни. Она же вместе с отцом проживала дома. В один из дней, в вечернее время,, она решила навестить свою мать и сестру. Подойдя к входным воротам в домовладении ОСОБА_12, она увидела, что входная калитка открыта. Зайдя во двор увидела, что и дверь в дом открыта, а в коридоре горит свет. Зайдя в коридор обнаружила, что дверь в кладовую комнату закрыта, а из щели между дверью и стеной выглядывает чья-то рука. Открыв кладовую комнату, увидала там мать и сестру, которые затем ей рассказали, что на них совершили разбойное нападение двое мужчин в масках;

(Т.5 л.д. 108)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_25 пояснившей, что в начале 2004 года она познакомилась с ОСОБА_7. и стала с ним сожительствовать.

Примерно в средине марта 2004 года они стали снимать квартиру по ул.Полякова в г.Запорожье. Через несколько дней ОСОБА_7. пришел вместе со своим знакомым ОСОБА_8, который также стал жить в их квартире.

Свидетель ОСОБА_25. опровергла последующие показания ОСОБА_7. о том, что в период совершения преступления тот находился в г. Кривой Рог у своей сожительницы, пояснив, что в указанный период ОСОБА_7. за пределы Запорожской области не выезжал. Также свидетель ОСОБА_25. пояснила, что в указанный период у ОСОБА_7. действительно имелся серый свитер и серые джинсы.

(Т.1 л.д.271-272, т.6 л.д. 140-141)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_7. в ходе которой они подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления (Т.5 л.д.39), протоколами предъявления фотоснимков для опознания, согласно которых ОСОБА_8 и ОСОБА_7. уверенно опознали фотографию потерпевшей ОСОБА_13, в отношении которой совершили разбойного нападение (Т.5 л.д.40,41).

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности коллегия находит признательные показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7. правдивыми, последовательными согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей и изобличающими подсудимых в содеянном..

Кроме того, до написания ОСОБА_8 и ОСОБА_7. собственноручно явок с повинной о совершении инкриминируемого преступления, правоохранительным органам ничего не было известно о данном преступлении, поскольку потерпевшие не обращались с заявлением о преступлении. А обстоятельства, изложенные в явках с повинной, полностью совпали в деталях с показаниями потерпевших и свидетелей. Это обстоятельство опровергает доводы подсудимых о том, что явки с повинной они писали под диктовку работников милиции.

Кроме того, утверждение ОСОБА_8 о применении к нему работниками милиции недозволенных методов дознания также объективно ничем не подтверждено и является голословным. Мотивировка о причинах неподачи жалоб на действия работников милиции из-за юридической неграмотности несостоятельна, поскольку с момента первого допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_8 был предоставлен защитник, присутствовавший при проведении всех следственных действий с ОСОБА_8, который мог и должен был оказать подзащитному юридическую помощь в подготовке жалобы и подать такую жалобу в его интересах от своего имени в случае наличия оснований к тому.

Таким образом, виновность подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_9. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение и сомнений у коллегии не вызывает.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ОСОБА_9. на сумму 17 500 грн. из которых - 2 500 грн. в счет возмещения материального и 15 000 грн. в счет возмещения морального вреда;

·  ОСОБА_13 - в сумме 550 грн. в счет возмещения материального вреда;

·  ОСОБА_12. - в сумме 95 грн. в счет возмещения материального вреда. Заявленные гражданские иски коллегия находит подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Материальный ущерб, причиненный ОСОБА_9. подтвержден материалами дела, изобличающими подсудимых в умышленном лишении жизни ее сына, а сумма ущерба соответствует средней сумме расходов необходимых на погребение и частичное восстановление здоровья матери погибшего после полученного ею стресса. Моральный вред, причиненный потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте невосполнимой утратой сына, по мнению коллегии, так же соответствует сумме заявленного иска.

Поэтому Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9. подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_9., ОСОБА_7. и ОСОБА_8 в солидарном порядке.

Гражданские иски ОСОБА_13 и ОСОБА_12. нашли свое подтверждение в судебном заседании изложенными выше доказательствами и подлежат взысканию в солидарном порядке с ОСОБА_7. и ОСОБА_8

При назначении наказания осужденным коллегия учитывает повышенную общественную опасность содеянного ими, роль каждого из них в совершении преступления, данные об их личности.

ОСОБА_9. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, прежней учебы и посредственно по месту жительства.

ОСОБА_8 и ОСОБА_7. посредственно характеризуются по месту жительства, а ОСОБА_8 еще и ранее судим.

Обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_8 и ОСОБА_7. коллегия не усматривает.

Как обстоятельства отягчающие наказание ОСОБА_8 и ОСОБА_7. коллегия признает совершение преступления в отношении малолетнего, а

ОСОБА_8 еще совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. При этом коллегия находит обоснованным ссылку как на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетней ОСОБА_14.. Хотя на досудебном следствии она не была признана потерпевшей, а в судебном заседании такого ходатайство не поступало, и суд не вправе был решать этот вопрос, - по существу на глазах ОСОБА_14. подсудимые угрожали ножом жизни ее матери. Поэтому ОСОБА_14., наряду с ОСОБА_12. и ОСОБА_13 подверглась нападению подсудимых претерпела переживания за жизнь близких родственников.

Приговором Апелляционного суда Запорожской области от 15 августа 2006 года ОСОБА_8 и ОСОБА_7. осуждены за преступления, совершенные после совершения ими преступлений, инкриминируемых им по настоящему уголовному делу. Поэтому коллегия считает необходимым назначить им окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу, как не представляющие ценности, в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежат уничтожению, кроме расписки, хранящейся в материалах дела (Т.1 л.д. 102).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины коллегия, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного стюст.27 ч.3; 115 ч.2 п.п. 6, 11 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.3, 5; 115 ч.2 п.п.6, 11; 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.ст. 27 ч.3, 5; 115 ч.2 п.п.6, 11 УК Украины - 13 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества;

- по ст.187 ч.3 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим менее строгого наказания, назначенного ему приговором Апелляционного суда Запорожской области от 15 августа 2006 года, окончательно определить наказание - 15 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 11; 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.115 ч.2 п.п.6, 11 УК Украины - 14 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества;

- по ст. 187 ч.3 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим менее строгого наказания, назначенного ему приговором Апелляционного суда Запорожской области от 15 августа 2006 года, окончательно определить наказание - 15 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

Срок наказания осужденным исчислять:

ОСОБА_9. и ОСОБА_7. - с 15 декабря 2005 года; ОСОБА_8 - с 9 декабря 2005 года.

Меру пресечения осужденнымОСОБА_9., ОСОБА_7. и ОСОБА_8 оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_9 2 500 грн. в счет возмещения материального ущерба и 15 000 грн. - в счет возмещения морального вреда, а всего 17 500 грн.

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_13 550 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_12 95 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: - бутылку из-под водки «Пшеничная», очки, сорочку, спортивные брюки, тапочки ОСОБА_10., туфли осужденного ОСОБА_8, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Запорожской области - уничтожить как не представляющие ценности. Расписку ОСОБА_9. (Т.1 л.д.102) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.