Справа № 2-3855/11

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року                                                                                                  м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника В/ч. А 1671 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави –Міністерства оборони України його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі –військової частини А 1671 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону, діючий в інтересах держави – Міністерства оборони України його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі –військової частини А 1671 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 59652,84 гривень. В позовній заяві вказує, що старий прапорщик ОСОБА_3 проходив військову службу за контрактом у військовій частині А1671 на посаді командира взводу технічного обслуговування, у зв'язку з чим він являвся матеріально-відповідальною особою за радіорелейні станції Р-409МА № 150122, Р-409МА № 192018, Р-409МА № 937212, Р-409М1 № 270207, апаратні П-256 № 557704, П-258А № 697123, П-257-24К № 126211, радіостанції Р-161А2М1 № 073918, Р-161А2М № 111063, № 111049, № 981663, Р-161ПУ № 818553, Р-161У № 591029, № 683009, № 683036, електростанції ЭСБ-12-ВС-М1У1 № 14506, № 19489, електроагрегату АД-10-Т400 № РД23616529, а також виріб ПАРМ - 1М заводській номер № 157, 1990 року виготовлення.

Під час прийому командиром кадру роти зв'язку польового вузла зв'язку старшим лейтенантом ОСОБА_4 радіорелейних станцій Р-409МА № 150122, Р-409МА № 192018, Р-409МА № 937212, Р-409М1 № 270207, апаратних П-256 № 557704, П-258А № 697123, П-257-24К № 126211 у командира взводу технічного обслуговування польового вузла зв'язку старшого прапорщика ОСОБА_3 було виявлено факт нестачі майна зі складу вказаної техніки на суму 25711 грн. 11 коп.

Дана недостача військового майна стала можливою внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків командиром взводу технічного обслуговування польового вузла зв'язку старшим прапорщиком ОСОБА_3

Крім того, під час прийому старшим лейтенантом ОСОБА_5 виробу ПАРМ-1М заводській номер № 157, 1990 року виготовлення, у матеріально відповідальної особи старшого прапорщика ОСОБА_3 було виявлено факт нестачі майна по автомобільній службі на загальну суму 3357 грн. 28 коп. з ПДВ.

Також, під час прийому командиром кадру роти зв'язку польового вузла зв'язку старшим лейтенантом ОСОБА_6 радіостанцій Р-161А2М1 № 073918, Р-161А2М № 111063, № 111049, № 981663, Р-161ПУ № 818553, Р-161У № 591029, № 683009, № 683036, електростанцій ЭСБ-12-ВС-М1У1 № 14506, № 19489 та електроагрегату АД-0-Т400 № РД23616529 у матеріально-відповідальної особи-командира взводу технічного обслуговування польового вузла зв'язку старшого прапорщика ОСОБА_3. було виявлено факт нестачі майна зі складу вказаної техніки на загальну суму 23869 грн. 89 коп.

Всього командир взводу технічного обслуговування польового вузла зв'язку старший прапорщик ОСОБА_3І допустив втрату військового майна, з урахуванням кратності, на загальну суму 59652 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача та представник військової частини А 1671 позовні вимоги підтримали та просять стягнути з ОСОБА_3 59652 грн. 84 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, щодо його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника В/ч. А 1671, відповідача, який визнав позов та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що старий прапорщик ОСОБА_3 проходив військову службу за контрактом у військовій частині А1671 на посаді командира взводу технічного обслуговування та був матеріально-відповідальною особою за радіорелейні станції Р-409МА № 150122, Р-409МА № 192018, Р-409МА № 937212, Р-409М1 № 270207, апаратні П-256 № 557704, П-258А № 697123, П-257-24К № 126211, радіостанції Р-161А2М1 № 073918, Р-161А2М № 111063, № 111049, № 981663, Р-161ПУ № 818553, Р-161У № 591029, № 683009, № 683036, електростанції ЭСБ-12-ВС-М1У1 № 14506, № 19489, електроагрегату АД-10-Т400 № РД23616529, а також виробу ПАРМ - 1М заводській номер № 157, 1990 року виготовлення.

Під час прийому командиром кадру роти зв'язку польового вузла зв'язку старшим лейтенантом ОСОБА_4 радіорелейних станцій Р-409МА № 150122, Р-409МА № 192018, Р-409МА № 937212, Р-409М1 № 270207, апаратних П-256 № 557704, П-258А № 697123, П-257-24К № 126211 у командира взводу технічного обслуговування польового вузла зв'язку старшого прапорщика ОСОБА_3 було виявлено факт нестачі майна зі складу вказаної техніки:

- по службі зв'язку на загальну суму 8441 грн. 99 коп. з ПДВ, з урахуванням кратності "3" сума збитків, нанесених державі, становить 25325 грн. 97 коп.;

- по автомобільній службі на загальну суму 128 грн. 38 коп. з ПДВ, з урахуванням кратності "3" сума збитків, нанесених державі, становить 385 грн. 14 коп., а всього державі було спричинено збитки на загальну суму 25711 грн. 11 коп.

Крім того, під час прийому старшим лейтенантом ОСОБА_5 виробу ПАРМ-1М заводській номер № 157, 1990 року виготовлення, у матеріально відповідальної особи старшого прапорщика ОСОБА_3 було виявлено факт нестачі майна по автомобільній службі на загальну суму 3357 грн. 28 коп. з ПДВ, а з рахуванням кратності "3" сума збитків, нанесених державі, становить 10071 грн. 84 коп.

Під час прийому командиром кадру роти зв'язку польового вузла зв'язку старшим лейтенантом ОСОБА_6 радіостанцій Р-161А2М1 № 073918, Р-161А2М № 111063, № 111049, № 981663, Р-161ПУ № 818553, Р-161У № 591029, № 683009, № 683036, електростанцій ЭСБ-12-ВС-М1У1 № 14506, № 19489 та електроагрегату АД-0-Т400 № РД23616529 у матеріально-відповідальної особи-командира взводу технічного обслуговування польового вузла зв'язку старшого прапорщика ОСОБА_3 було виявлено факт нестачі майна зі складу вказаної техніки:

- по службі зв'язку на загальну суму 6705 грн. 91 коп. з ПДВ, з урахуванням кратності "3" сума збитків, нанесених державі, становить 20117 грн. 73 коп.;

- по автомобільній службі на загальну суму 997,06 грн. з ПДВ, з урахуванням кратності "3" сума збитків, нанесених державі, становить 2991 грн. 18 коп.;

- по електротехнічній службі на загальну суму 380 грн. 49 коп. з ПДВ, з врахуванням кратності "2" сума збитків, нанесених державі, становить 760 грн. 98 коп.

Всього командир взводу технічного обслуговування польового вузла зв'язку старший прапорщик ОСОБА_3 допустив втрату військового майна, з урахуванням кратності, на загальну суму 59652 грн. 84 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю. Згідно ст. 61 Цивільно процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що недостача військового майна стала можливою внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків командиром взводу технічного обслуговування польового вузла зв'язку старшим прапорщиком ОСОБА_3, який в порушення вимог п. п. 3.1.9 "Положення про військове /корабельне/ господарство Збройних Сил України", затвердженого наказом МО України від 16.07.1997 року № 300, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 1997 року за № 615/2419, а також ст. ст. 9, 11, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які зобов'язували його, стежити за наявністю озброєння особисто їх огляд та перевірку наявності не менше ніж раз на два тижні проводити, необхідні заходи для боротьби з нераціональними їх витратами, втратами, нестачами, псуванням і розкраданням, не вжив відповідних заходів реагування та не зберіг ввірене йому майно.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року N 243/95-ВР, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Відповідно до п. 14 Положення військовослужбовці за шкоду, заподіяну втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв'язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування,  штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки судом встановлено невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по відшкодуванню збитків державі, ці позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки заступник військового прокурора Рівненського гарнізону, що діє в інтересах держави звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 Цивільного Кодексу України, керуючись  ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави –Міністерства оборони України його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі –військової частини А 1671 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі –військової частини А 1671 суму боргу в розмірі 59652 (п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: на користь місцевого бюджету 596,52 (п’ятсот дев’яносто шість гривень, 52 коп.) гривні судового збору та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.05.2011 року.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                  ОСОБА_7