У Х В А Л А

          30 червня 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого- судді     Мельника Ю.М.

суддів:                           Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,

з участю секретаря      Сеньків Т.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської міської ради  про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Рівненської міської ради про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у вартості будівлі та споруди, встановлення меж щодо порядку володіння та користування,-                                                     

                                                   В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Рівненської міської ради про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у вартості будівлі та споруди, встановлення меж щодо порядку володіння та користування - задоволено.

        07 червня 2011 року Рівненська міська рада звернулась в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, одночасно подавши на нього апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку вказує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважної причини, оскільки  представник ради в судовому засіданні не був присутнім , а суд першої інстанції  копію заочного рішення  їй  не направляв.

Зазначає, що лише 22 квітня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи представник Рівненської міської ради ознайомився із текстом оскаржуваного рішення.                              Після чого, Рівненська міська рада звернулася до місцевого суду  із заявою про перегляд заочного рішення , а після відмови  суду переглянути заочне рішення - звернулася із апеляційною скаргою.

В зв”язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2010 року.                                                                                Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

          Згідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що Рівненська міська рада не була присутня в судовому засіданні 07 грудня 2010 року. Суд першої інстанції не  направляв  Рівненській міській раді копію заочного рішення.

Із пояснень представника  третьої особи  вбачається, що копію рішення він отримав 22 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення   Рівненська міська рада подала  7 червня 2011 року, тобто з пропуском строку на  апеляційне оскарження.

В заяві Рівненською міською радою не наведено достатніх та переконливих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені доводи лише обгрунтовують обставини його порушення.

Посилання представника  апелянта на те, що рада  зверталася до суду першої інстанції  із заявою про перегляд заочного рішення і лише після  відмови суду першої інстанції переглянути заочне рішення  оскаржила його в апеляційному порядку, не заслуговують на увагу , тому , що відповідно до ст. 228 ЦПК України суд першої інстанції може переглянути заочне рішення лише за заявою відповідача , а Рівненська міська рада у справі була третьою особою , а не відповідачем .

 Оскільки Рівненська міська рада не надала суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому колегія суддів вважає, що підстав для поновлення цього строку  немає.           

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

                                                       У Х В А Л И Л А:

Відмовити Рівненській міській раді в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на заочне рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

           Головуючий:   

           Судді: