Справа №2-828/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.   Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючий -судді:        Лебедько М. М.

при секретарі: Довгополій Н.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення 405 грн. 51 коп заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача,  конкретизуючи вимоги,  просить стягнути з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 405 грн. 51 коп.3аборгованості за спожитий природний газ та розірвати договір реструктуризації.(а.с. 22)

Обґрунтовуючи вимоги тим,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,  але плату за спожитий природний газ не вносили і станом на 01.07.2003 р. за ними і утворилась заборгованість в сумі 405 грн. 51 коп.,  яку і просять стягнути із них в солідарному порядку,  а оскільки умови договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ від 16.12.2003 р. не виконують,  то розірвати і договір.

Відповідачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  кожен окремо,  проти задоволення позову заперечують,  хоча суму боргу і не спростовують,  посилаючись на те,  що позивач в кінці 2005 р. не надав довідку про обсяг заборгованості по договору реструктуризації,  а тому і не мали змоги погасити заборгованість за знеціненими грошовими заощадженнями.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі проживають в жилому приміщенні АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно предоставленого розрахунку заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.07.2003 р. становить 405 грн. 51 коп (а.с.  7).

Суд з вказаним розрахунком згоден,  так як він відповідає вимогам  ст.  157 ЖК України і зібраним по справі доказам.

Статтею 526 ЦК України передбачено,  що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Відповідачі зобов'язання не виконують,  так як плату за спожитий природний газ не вносять.

В зв'язку з чим договір на підставі  ст.  651 ЦК України і підлягає розірванню,  так як відповідачі істотно порушують договір.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про те,  що заборгованість по договору реструктуризації не будуть погашати внаслідок того,  що позивач не надав їм довідки про заборгованість,  оскільки вони не   грунтуються на діючому законодавстві і є безпідставними.

Так,  відповідано до п.3 Порядку проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовоми заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2005 р. № 664 громадяни,  що виявили бажання погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги в рахунок погашення зобов'язань держави за знеціненими заощадженнями,  подають до 12 грудня 2005 р. установі ВАТ «Ощадбанк» за місцезнаходженням знецінених заощаджень довідку про заборгованість.

Позивачі предоставили довідку про поточну заборгованість заборгованість в сумі 106, 17 грн.,  яка потім і була погашена за знеціненими грошовими заощадженнями.

В той же час відповідачі погашати заборгованість,  яка утворилася станом на 01.07. 2003 р. не бажали,  оскільки довідку про таку заборгованість не отримували і з цього приводу до позивача не зверталися,  що і самі не спростовують.

Погашення заборгованості за знеціненими грошовими заощадженнями є правом,  а не обов'язком громадян.

Відповідачі таким правом скористалися не в повному обсязі,  що само по собі не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Водночас із них,  на підставі  ст.  88 ЦПК України,  потрібно стягнути із кожного окремо по 19, 85 грн. судового збору,  а у відповідності зі  ст.  81 цього Кодексу ще й по 10 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Керуючись  ст.  64,  67,  68 ЖК України,   ст.  526,  651 ЦК України,   ст.  10,  60,  81,  88,  212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства  задовольнити.

Розірвати договір на реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ від 16.12.2003 р. укладений між позивачем та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  в солідарному порядку,  на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства 405 (чотириста п'ять) грн. 51 коп.3аборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2003 р.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з кожного окремо на користь держави по 19, 85 грн. судового збору та на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства по 10 грн витрат за інформаційно- технічне забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері та має силу оригіналу.