АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-260/11                                                                             Председательствующие 1 инстанции  Зосименко С.Г.

                                                                                                            Докладчик   Деркач Н.М.

23 мая 2011 года                                                                                                         г. Днепропетровск

            Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего           –                 Деркач Н.Н,

Судей                                             –                Сенченко И.Н., Ферофонтова В.Ю.,

С участием  прокурора              –                 Загноя Г.В.,

Адвоката                                       –                  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда                                  г. Днепропетровска от 17 мая 2011 года, которым, в отношении:

                     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  

                     г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее

                     техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого,

                     зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Днепропетровск,

                     АДРЕСА_1, –

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что:

12 апреля 2011 года, в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_3 за денежное вознаграждение в сумме 50 гривен, сверток из фольги, содержащий психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид», массой 0,045 грамм, сухим весом 0,041 грамм, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины.

Продолжая свою преступную деятельность, 13 мая 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 37 минут, в ходе проведения санкционированного обыска у ОСОБА_2, по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято вещество массой 0,345 грамм, которое содержит психотропное «метамфетамин гидрохлорид», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,242 грамм, которое ОСОБА_2 повторно незаконно приобрел и хранил с целью сбыта, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2011 года представление следователя следственного отдела Индустриального РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области было удовлетворено, и в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, избирая меру пресечения –заключение под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 нигде не работает, обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до десяти лет, и что, находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также может продолжить свою преступную деятельность.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2011 года об избрании меры пресечения –заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, так как тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность.  

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, адвоката, следователя, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости избрать обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения заключение под стражу обоснованны и подтверждаются материалами дела.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, за которое законом предусмотрено наказание до 10-ти лет лишения свободы, в материалах дела имеются данные о его причастности к совершению преступления, постоянного места работы не имеет, соответственно находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, поэтому оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляции, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и что тяжесть инкриминируемого ОСОБА_2 преступления не является основанием полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность –не могут быть основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 –оставить без удовлетворения.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2011 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу –оставить без изменений.

   Судьи апелляционного суда: