Справа № 33-577/11                                                                                          Головуючий у 1 й інстанції -  Шевченко О.В.      

Категорія: ч. 1 ст. 18816 КУпАП                 Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2011 року                                                                                                                   м. Дніпропетровськ

                    Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про поновлення строку на опротестування постанови та протест прокурора Широківського району Дніпропетровської області, внесений на постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2011, якою справа про адміністративне правопорушення, відносно, –

                     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

                     начальника філії «Широківський райавтодор», яка мешкає за адресою:

                     АДРЕСА_1,

провадженням закрита за п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, –

В СТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ДНТгБ № 006420 від 21.03.2011, доданих до нього матеріалів (Припису № 42) вбачається, що при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки філії «Широківський райавтодор», ДП «Дніпропетровський облавтодор»в смт. Широке, вул. Леніна, 189, встановлено факт невиконання законних вимог припису № 42 від 11.05.2010 року, у запропонований строк по 15.06.2010 року не пройдено навчання (курси) з питань ЦО, не розроблені інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дії персоналу у разі виникнення аварійної ситуації та не ознайомлено персонал з нею, не забезпечена найбільша робоча зміна засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об’єкт.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суддею суду першої інстанції було винесено постанову, якою провадження по справі було закрито через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді прокурором Широківського району Дніпропетровської області був внесений протест встановленим для цього ч. 4 ст. 294 КУпАП порядком через місцевий суд 19.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, про поновлення якого у своїй заяві просить прокурор з посиланням на виявлення факту винесення опротестованої постанови судді лише 08.04.2011, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови суду і просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності мотивуючи це тим, що суд  закриваючи провадження у справі із-за пропуску строку давності допустив порушення вимог ст. 38 КУпАП, оскільки строк слід рахувати з дня виявлення правопорушення, крім того суд в порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не дав оцінку доказам. Також прокурор вважає, що ОСОБА_2 не виконала  вимоги припису Державної інспекції  цивільного захисту та техногенної безпеки, тому є  підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження  постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так, як прокурору стало відомо про оскаржувану постанову тільки 08.04.2011 року, тому строк на опротестування зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, апеляційним судом  встановлено, що протокол про адміністративне порушення який був складений на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. З даним протоколом  ОСОБА_2 була ознайомлена та отримала його копію. Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП підтверджується також Приписом про усунення  порушень, виявлених під час перевірки за № 42 від 11.05.2010 року в якому запропоновано в строк до 15.06.2010 року усунути порушення виявлені під час перевірки та матеріалами, що на 16.03.2011 року, не розроблено: не пройдено навчання (курси) з питань ЦО, не розроблені інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дії персоналу у разі виникнення аварійної ситуації та не ознайомлено персонал з нею, не забезпечена найбільша робоча зміна засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об’єкт.

Висновки суду, що сплив термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суперечать матеріалам справи,  із яких вбачається, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення є триваючим і було воно виявлено 16.03.2011 року. Протокол складено, 21.03.2011 року, тобто  в строки передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 слід визнати винною за ч. 1 ст. 18816 КУпАП та  враховуючи обставини справи, а також те, що остання визнала себе винною та розкаялася у вчиненому, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, призначити стягнення у виді штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Широківського району Дніпропетровської області строк на опротестування постанови судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2011.

Протест прокурора Широківського району Дніпропетровської області –задовольнити.

Постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 про закриття за п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18816 КУпАП –скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП  і призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду                                                                                                   Н.М. Деркач