Справа № 33-583/11                                                                                     Головуючий у 1 й інстанції -  Папарига В.А.      

Категорія: ч. 2 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП           Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2011 року                                                                                                                   м. Дніпропетровськ

                       Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю представника Шляєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, внесений на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2010, у справі про адміністративне правопорушення № 3-580/2010, якою, –

                      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

                      працюючого директором ТОВ «Зеніт-Імпекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,                       

підданий відповідно до ст. 36 КУпАП стягненню за ст.ст. 1631 ч. 2, 1634 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, –

В СТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2010, ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ «Зеніт-Імпекс», розташованого по вул. Дмитрова, 76/81 в м. Кривий Ріг, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток –50 185 грн. Перевірка проводилась з 16.02.2010 року. Також, ОСОБА_3 порушив порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу у жовтні 2009 року.

На вказану постанову прокурором внесений протест встановленим для цього ч. 4 ст. 294 КУпАП порядком через місцевий суд 18.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, про поновлення якого просить прокурор, оскільки вказане порушення було виявлено лише після того, як прокуратурою Довгинцівського району було перевірено стан додержання вимог КУпАП при оформленні працівниками ДПС матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 512, 1551, 1631, 1634, 16312, 164, 1641, 1645, 1666, 1772 КУпАП.

В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2010, у справі про адміністративне правопорушення № 3-580/2010 вказуючи на те, що постанова винесена з порушенням вимог Конституції України та адміністративного законодавства.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, вважаю можливим поновити строк на внесення протесту на постанову суду, оскільки про результати розгляду справи прокурору стало відомо підчас проведення перевірки про стан додержання вимог КУпАП при оформленні працівниками ДПС матеріалів справ про адміністративні правопорушення, що свідчить про те, що строк був пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах протесту законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що внесений протест прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та протесту прокурора, 16.02.2010 працівником Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Журавель Т.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 055471 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 1631 КУпАП, а 12.02.2010 працівником Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Бублик А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 139651 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП. Вказані протоколи складено по одному й тому ж факту адміністративного правопорушення.

Під час розгляду в суді першої інстанції справи про адміністративне правопорушення                                 № 3-578/2010 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП суд вбачає у діях ОСОБА_3 також ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП і притягує ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за                  ст.ст. 1631 ч. 2, 1634 ч. 1 КУпАП і призначає покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Під час розгляду в суді першої інстанції справи про адміністративне правопорушення № 3-580/2010 за ч. 2 ст. 1631 КУпАП суд вбачає у діях ОСОБА_3 також ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і знову притягує ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1631 ч. 2, 1634 ч. 1 КУпАП і призначає покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Отже, суд першої інстанції двічі притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, провадження з притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності по тому самому факту вдруге розпочато в супереч п. 8 ст. 247 КУпАП незаконно, що виключає завершення розгляду такої справи, по суті, з вирішенням питань про можливість відповідальності за вчинене, на підставі чого, апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє про скасування постанови судді із закриттям провадження у цій справі.   

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк на опротестування постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2010.

Протест прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області –задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2010 про накладення відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення за ст.ст. 1631 ч. 2, 1634 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень –скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3-580/2010 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.ст. 1631 ч. 2, 1634  ч. 1 КУпАП –закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП –через наявність по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення.

 Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду                                                                                                   Н.М. Деркач