АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 10-278/11 Председательствующие 1 инстанции Зуева В.И.
Докладчик Деркач Н.Н.
27 мая 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Деркач Н.Н.,
Судей - Стуковенковой Т.Г., Ферафонтова В.Ю.,
С участием прокурора - Дахно А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции –помощника Никопольского межрайонного прокурора Сушайло Б.В. на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 мая 2011 года в отношении
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Полтавской области,
Кременчугского района. с. Прышиб, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, учащегося Днепродзержинского
ГПТУ, проживающего: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11 мая 2011 года примерно в 23 часов 30 минут с целью похищения чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2, группой лиц, действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, находясь возле дома № 237-А по ул. Шевченко в г. Никополе Днепропетровской области, при этом увидели впереди себя гр. ОСОБА_3 Дождавшись когда ОСОБА_3 зайдет на территорию Железнодорожного вокзала в г. Никополе Днепропетровской области, и пройдет на пирон, подбежали к ней, где ОСОБА_2 с руки рывком попытался вырвать женскую сумку. В этот момент к нему подбежал ОСОБА_1, преградив потерпевшей дорогу, стал ее удерживать. В этот момент ОСОБА_2 правой ногой нанес один удар по правой руке ОСОБА_3, причинив резкую физическую боль, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ОСОБА_3 отпустила свою женскую сумку, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 открыто умышленного, из корыстных побуждений, похитили женскую сумку черного цвета стоимостью 190 грн., в которой находились: пропуск на имя ОСОБА_3, материальной ценности не представляет, ключи металлические в количестве 3-х штук стоимостью 15 грн., каждый, на общую сумму 45 грн., кошелек черного цвета, стоимостью 50 грн., денежные средства в сумме 30 грн., номиналом в 20 грн. и 10 грн., чулки капроновые бежевого цвета, стоимостью 20 грн., ручка стоимостью 1 грн., помада красная, стоимостью 25 грн., мобильный телефон «Самсунг»красного цвета, стоимостью 350 грн., сим - карта МТС, стоимостью 10 грн., на счету также денежные средства в сумме 87 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_3, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 808 грн. После чего открыто удерживая при себе, скрылись с похищенным имуществом.
Вышеуказанным постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области было отказано в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор считает такое решение незаконным, вынесенным вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, а поэтому просит его отменить как незаконное.
Заслушав докладчика, следователя и прокурора, поддерживавших апелляцию и просившие её удовлетворить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая следователю СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в удовлетворении представления, суд руководствовался требованиями ст. ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины и объективно принял во внимание все обстоятельства дела.
Доводы прокурора о безосновательности отказа в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются безосновательными. В судебное заседание не были предоставлены фактические данные, на основании которых можно было бы утверждать, что иные меры пресечения могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащее поведение.
Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, учится на 1 курсе Государственного профессионально-технического учебного заседания «Днепродзержинский центр подготовки и переподготовки рабочих», на сегодняшний день ему уже предъявлено обвинение.
Ни в материалах дела, ни в судебном заседании не приведено достаточно данных, на основании которых можно было бы судить о том, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия, и будет препятствовать установлению истины по делу либо может совершить другие преступления.
Сам факт того, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не может быть поводом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 мая 2011 года относительного ОСОБА_1 не усматривается.
Требование об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника Никопольского межрайонного прокурора –оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда: