У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          21 червня 2011 року                                                                           м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Суд визнав недійсним розпорядження відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради № 4707 від 27 грудня 2000 року про передачу в приватну спільну власність ОСОБА_5, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Суд визнав недійсним свідоцтво про право власності на житло від 27 грудня 2000 року – квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_3

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 772 грн. 75 коп.

Суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі по 1288 грн. 80 коп. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу  ОСОБА_2   яка діє   в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 відхилено, рішення суду   першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись  п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

    Вищого спеціалізованого суду України             В.А. Черненко

з розгляду цивільних і кримінальних справ