АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-973/11 Председательствующие 1 инстанции Тимченко
Докладчик Деркач Н.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Деркач Н.Н.,
судей: Косенко Л.Н.,Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора: Демеш О.О.
с участием адвоката ОСОБА_1
с участием подсудимого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 07 июня 2011 года уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 марта 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Братковцы, Ивано - Франковского района, Ивано - Франковской области, гражданина Украины, работающего директором ЧП «Днепротехнология»и МЧП «Техноснаб», со средним образованием, женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.366 ч.1, 15 ч.2. 191 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.1 УК Украины, направлено прокурору г. Першотравенска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь директором многопрофильного частного предприятия «Техноснаб»и частного предприятия «Днепротехнология», зарегистрированных по адресу: г. Павлоград, Днепропетровской области, по ул. Днепровской, 555, на основании приказа № 01-к от 20.08.2001 года, и выполняя, согласно п.7.4 устава данных предприятий, руководство деятельностью данных предприятий, представлял их интересы, то есть осуществлял свойственные указанной должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь, таким образом, должностным лицом.
19.02.2004 года ОСОБА_3, с целью завладения бюджетными денежными
средствами, находясь в офисе МЧП «Техноснаб»по ул. Днепровской, 555 в г. Павлограде Днепропетровской области, используя своё служебное положение, дал указание не подозревающей о его преступных намерениях специалисту по бухучёту Дяконенко В.В. составить налоговую декларацию МЧП «Техноснаб»по НДС за январь месяц 2004 года, в которой в разделе 2, код строки 10.1, по его указанию, она внесла несоответствующие действительности сведения о приобретении товара на сумму 916 667 грн., и НДС в сумме 183 333 грн. ОСОБА_3, имея умысел на завладение бюджетными денежными средствами путём служебного подлога, поставил подписи в налоговой декларации МЧП «Техноснаб»по НДС за январь месяц 2004 года, в качестве директора и главного бухгалтера предприятия.
15.03.2005 года было отрыто исполнительное производство № В-7 по делу № 7/23, на основании определения Хозяйственного суда Ивано - Франковской области по делу № 7/23 по иску ООО «Эксим Уголь»г. Киева к Украинско-Чешскому предприятию «Карпаты-Моравия»г. Вижницы Черновицкой области и ООО «ПБ Кротенки»села Кротенки Полтавской области о наложении ареста на оборудование паровой турбины ПТ - 80/100-130/13, находившееся на территории КЭЧ г. Ивано - Франковска по ул. Макухи, 3 и 06.05.2005 года составлен акт описи и ареста оборудования паровой турбины на 26 позиций о чём было достоверно известно ОСОБА_2 Зная об аресте указанного оборудования паровой турбины, директор МЧП «Техноснаб»ОСОБА_2, в январе месяце 2006 года решил произвести незаконное отчуждение арестованных частей паровой турбины ПТ- 80/100 -130 П 3 путем их присвоения. Не являясь собственником указанной выше паровой турбины, нарушая право собственности 000 «ПБ Кротенки», как фактического собственника этой паровой турбины, 05.01.2006 года незаконно произвёл отчуждение частей паровой турбины ПТ-80/100-130/13, а всего 26 позиций, произведя поставку указанного имущества с МЧП «Техноснаб»на ЧП «Днепротехнология», то есть с одного своего предприятия на другое своё же предприятие. 13.02.2006 года и 23.02.2006 года автомобильным транспортом незаконно произвёл отчуждение частей оборудования паровой турбины по заключенным ОСОБА_2внешнеэкономическим контрактам № ОБЦУ 60/06 от 30.01.2006 года и № ОБЦУ 61/06 от 07.02.2006 года в адрес открытого акционерного общества Центральный Научно-Испытательный полигон строительных и дорожных машин г. Ивантеевки Московской области Российской Федерации, на общую сумму 3016500 рублей Российской Федерации, что в пересчёте на национальную валюту Украины оставляет 556034,25грн. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил материальный ущерб в размере 556034,25 грн. собственнику паровой турбины обществу с ограниченной ответственностью - «Промышленная база Кротенки». Указанный размер ущерба более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на 2006 год в размере 175 грн.
После того, как была осуществлена незаконная экспортная реализация частей оборудования паровой турбины ОСОБА_2 17.03.2006 года, 03.05.2006 года, реализуя свой преступный умысел на служебный подлог, решил предоставить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль месяц 2006 года и по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года по ЧП «Днепротехнология» с указанными в них заведомо ложными сведениями об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии приобретения и реализации имущества, что фактически не соответствовало действительности. Заполненные бланки налоговой декларации главным бухгалтером Дяконенко В.В., в которых поставил свою подпись на указанном официальном документе в качестве директора и главного бухгалтера предприятия, а также поставил печать ЧП «Днепротехнология», придав бланку декларации статус официального служебного документа, который используется налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость. 20.03.2006 года и 05.05.2006 года была предоставлена декларации в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию, расположенную по ул. Станкостроителей, 14-а в г. Павлограде Днепропетровской области.
Кроме того, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, осознавая, что он совершил незаконное отчуждение частей оборудования паровой турбины ПТ-80/100-130/13 на экспорт в Российскую Федерацию, то есть совершил преступление предусмотренное ст. 191 ч. 5 УК Украины, ОСОБА_2, с целью их дальнейшей легализации, решил придать законность происхождению денежных средств, поступивших в период с 12.05.2006 года по 07.06.2006 года на банковский счёт ЧП «Днепротехнология»№ 2600230172125/643 в Павлоградском отделении «Проминвестбанк»от незаконной реализации на экспорт частей и оборудования паровой турбины ПТ-80/100-130/13 в сумме 3016500 рублей Российской Федерации, что в пересчёте на национальную валюту Украины по курсу НБУ на день их поступления составило 556 034,25 грн.
В связи с этим ОСОБА_2, действуя умышленно, являясь директором частного предприятия «Днепротехнология», в период с 12.05.2006, 15.05.2006 по 07.06.2006 года проводил ряд финансовых операций по снятию наличными части денежных средств в сумме 9000 грн. и 547034. 25 грн. с банковского счёта ЧП «Днепротехнология» № 2600230172125 в Павлоградском отделении «Проминвестбанк»под видом закупки товара, оплаты услуг, предоплаты за строительные материалы, тем самым легализовал их для придания этим деньгам законного статуса.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 использовал незаконно полученные, указанные выше денежные средства в финансовой деятельности своего предприятия, чем придал этим денежным средствам видимость легального происхождения.
Возвращая данное уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования в порядке ст.281 УПК Украины, суд сослался на допущенную органами досудебного следствия неполноту и неправильность досудебного следствия, так как эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции и дополнениях к апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как судом допущено неполноту судебного следствия, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные судом в постановлении обстоятельства не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение подсудимого ОСОБА_2 и его защитника, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, которое производит дознание, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. В ч. 3 ст. 62 Конституции Украины указано, что обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения, что до доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве дознания , досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), а также виновность обвиняемого в совершенном преступлении и мотив последнего, характер и размер ущерба причиненного преступлением.
Данные требования органом досудебного следствия не выполнены, а выводы суда о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования из-за существенной неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, являются обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 374, 399 УПК Украины письменные указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном и кассационном порядке, являются обязательными для выполнения органом дознания и досудебного следствия, так и судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Судом первой инстанции во время рассмотрения настоящего уголовного дела в суде было установлено, що после поступления дела из апелляционного суда Днепропетровской области, выполнить все письменные указания Верховного Суда Украины от 14 октября 2008 года и апелляционного суда Днепропетровской области от 20 июля 2010 года не представляется возможным по следующим причинам.
Как усматривается из содержания постановления, суд установил в чем конкретно выразилась неполнота досудебного следствия.
Так, в постановлении суда правильно указано, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не предоставляется возможным устранить противоречия и проверить доводы ОСОБА_2 в части количества и наименования частей паровой турбины, которые были переданы государственным исполнителем Дзундза А.В. по акту от 11.07.2005 года представителю МЧП «Техноснаб»и определить стоимость частей паровой турбины.
Принятыми судом мерами не представилось возможным допросить в качестве свидетеля судебного исполнителя Дзундза А.В., так как на неоднократные вызовы в судебное заседание для дачи показаний, последний не являлся, а постановление суда о его принудительном приводе, которые неоднократно направлялись для исполнения , прокуратурой г. Першотравенска Днепропетровской области не выполнены ,тогда как в письменных пояснениях указанного свидетеля направленных в адрес суда не указан перечень переданного имущества по акту от 11.07.2005 года. В связи с чем не возможно установить количество и наименование частей паровой турбины, которые были переданы государственным исполнителем Дзундза А.В, по акту от 11.07.05 года представителю МЧП «Техноснаб»и определить стоимость частей паровой турбины.
Кроме того, органами досудебного следствия не выполнены постановления Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 24 ноября 2010 года и 9 декабря 2010 года (т.11 л.д. 126-128;136- 138) об установлении места нахождение частей паровой турбины, которая является вещественным доказательством и передана на ответственное хранение ООО ПБ «Кротенки», а также не произведено изъятие оригиналов документов у ООО «ПромАгроПостач», которыми подтверждается факт отчуждения паровой турбины ООО «ПБ «Кротенки»в 2004 году. Указание прокурора г. Першотравенска Днепропетровской области, направленные на имя начальника Западно-Донбасской ОГНИ 31 января 2011 года ( т.11 л.д. 170) по установлению места нахождения частей паровой турбины, переданной на хранение представителю ООО ПБ «Кротенки», до настоящего времени не исполнено. Так же органом досудебного следствия не было установлено время и место совершения ОСОБА_2 хищения паровой турбины, что свидетельствует о том, что органом досудебного следствия допущена неполнота и несоответствие, которые невозможно устранить во время судебного следствия.
Таким образом, коллегия судей считает, что неполнота досудебного следствия, касается таких обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного решения по делу, а поэтому суд обоснованно возвратил дело для проведения дополнительного расследования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 марта 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 366 ч.1, 15 ч.2, 191 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: