АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-187/11 Председательствующие 1 инстанции Башмаков
Докладчик Деркач Н.М.
12 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Деркач Н.М.,
суддів: Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.,
за участю прокурора: Шумицького В.В.,
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляції прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів по скарзі ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою заступника начальника СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області 03 березня 2011 року порушено кримінальну справу відносно головного бухгалтера ВАТ «АК «Дніпроавіа»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Згідно постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області, у період з 09 березня 2010 року по 20 квітня 2010 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську була проведена виїзна планова документальна перевірка ВАТ АК «Дніпроавіа»з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої був складений акт № 907/08-02/1-01130549 від 27.04.2010 року, з якого вбачається, що підприємством ВАТ «АК «Дніпроавіа»було занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 16 127 135 гривень.
На постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА від 03 березня 2011 року до суду було подано скаргу про скасування постанови про порушення кримінальної справи, в якій зазначається, що слідчим справу було порушено без достатніх на то підстав.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_2, а постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи скасовано.
Не погодившись з постановою районного суду, прокурор подав апеляцію, яку вмотивував тим, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку щодо незаконності та безпідставності постанови про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ВАТ «АК «Дніпроавіа»ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції визнав недостатність підстав до порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ВАТ «АК «Дніпроавіа»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, так як на момент порушення кримінальної справи мала місце процедура оскарження рішення податкового органу, яка продовжується по теперішній час.
Проте з такими висновками погодитися не можливо.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд перевіряє наявність приводів до порушення кримінальної справи з урахуванням матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а вона, як вбачається з постанови порушена заступником начальника СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області внаслідок безпосереднього виявлення ним ознак злочину з матеріалів (акту) перевірки виїзної планової документальної перевірки ВАТ АК «Дніпроавіа»з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.
Кримінальна справа була порушена заступником начальника слідчого відділу, який, відповідно до ст.114-1 КПК України, має повноваження слідчого, тому колегія суддів вважає, що кримінальну справу порушено компетентною особою, яким відповідно до ст.98 ч.2 КПК України, порушено кримінальну справу відносно особи, яка на момент порушення кримінальної справи була встановлена, а саме відносно ОСОБА_2
За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.
Так, у постанові заступника начальника СВ ПМ ДПА зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, що містяться в акті перевірки виїзної планової документальної перевірки ВАТ АК «Дніпроавіа», де головним бухгалтером ВАТ «АК «Дніпроавіа»ОСОБА_2 було вчинено ряд умисних дій направлених на ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, що призвело до фактичного не надходження, у передбачені законом строки, до бюджетів коштів у особливо великих розмірах.
Критичним є також посилання суду у своїй постанові на те, що слідчий не мав достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки на момент його порушення мала місце процедура оскарження рішень податкового органу, яка триває і зараз. Зазначені доводи не можуть бути прийнятті, оскільки відповідно до роз'яснення, що міститься в п. 15 Пленуму Верховного Суду України №15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів», оскарження до суду платником податку рішення податкового органу може бути перешкодою для пред'явлення обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи. Доводи суду про те, що наявність неузгодженого податкового зобов’язання перешкоджає порушенню кримінальної справи є необґрунтованими.
Таким чинним, з урахуванням вище наведеного, а також враховуючи вимоги ст. 382 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 підлягають направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів по скарзі ОСОБА_2 судом першої інстанції –задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: