Справа № 33-650/11                                                                                      Головуючий у 1 й інстанції -  Шевцова Т.В.      

Категорія: ч. 1 ст. 98 КУпАП                 Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2011 року                                                                                                 м. Дніпропетровськ

                              Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду                                       м. Дніпропетровська від 30.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

                    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

                    мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ч. 1 ст. 98 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, –

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.05.2010 близько 10 години 30 хвилин в підвальних приміщеннях за адресою: вул. Московська, 29 та вул. Московська, 31 в                                   м. Дніпропетровську, виявлено адміністративне правопорушення в сфері енергозбереження, а саме: марнотратне витрачання паливно енергетичних ресурсів під час опалювального сезону, тобто систематична пряма втрата тепла, спричинена несправністю теплоізоляції трубопроводів системи теплопостачання. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 98 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Морозюк О.П. подав апеляційну скаргу через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 29.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказуючи на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні по даній справі, а також не отримував виклик з суду про дату та час розгляду справи. Також ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 (а.с.13), ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, надав пояснення та просив його строго не карати, але із зволіканням, без будь-яких явних до того перепон апеляційну скаргу подає до районного суду лише 29.04.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, наведені доводи ОСОБА_2 є неприйнятними і тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 98 КУпАП –повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                                                                       Н.М. Деркач