Справа № 33-652/11 Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, –
В СТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02.09.2010 о 20 годині 30 хвилин на вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував моторолером «Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді Бугай О.В. подав апеляційну скаргу та клопотання через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 26.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.
У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки він не був повідомлений про дату, місце і час судового засідання по даній справі, а також не отримував відповідну копію постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий розгляд.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги (а.с.12-14), 22.03.2011 ОСОБА_2 отримав повідомлення відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області, в якому було сказано, що відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами. Також, відповідно до заяви про видачу рішення суду (а.с.9), ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 01.04.2011, але із зволіканням, без будь-яких явних до того перепон апеляційну скаргу подає до районного суду лише 26.04.2011.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, наведені доводи ОСОБА_2 є неприйнятними і тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 –залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП –повернути.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач