АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1096/11 Председательствующие 1 инстанции Митрохін А.А.
Докладчик Деркач Н.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Деркач Н.Н.,
судей: Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора: Чепурко А.С.,
рассмотрела 21 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела в суде первуй инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22.04.2011 года.
У с т а н о в и л а:
Этим постановлением суд отказал в освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по постановлению старшего следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Уголовное дело возвращено прокурору г. Днепропетровска для выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить в тот же суд, так - как доводы суда, изложенные в постановлении, противоречат действующим требованиям уголовно –процессуального законодательства.
Кроме того, в апелляционный суд поступило возражение представителя потерпевшего ОСОБА_2 на апелляцию прокурора, в котором просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи нарушением судом требований уголовно – процессуального законодательства, проверив материалы дела и обговорив доводы, содержащиеся в апелляции прокурора, коллегия судей считает возможным апелляцию прокурора удовлетворить по следующим основаниям.
Изложенные в апелляции доводы о том, что постановление в отношении ОСОБА_1 вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, заслуживают внимания.
Так, из материалов уголовного дела следует, что вмененные в вину ОСОБА_1 преступления имели место 30 июня 2000 года на территории детского комбината № 348, по ул. Замполита Беляева, 6 в г. Днепропетровске.
______________________________________________________________________
Дело № 11 –1096/2011 г. Председательствующий в суде I инстанции Митрохин А.А.
Категория: ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 УК Украины Докладчик в суде II инстанции Деркач Н.Н.
На основании ст. 11-1 УПК Украины, 30.12.2010 года, было вынесено постановление, которое согласовано с прокурором г. Днепропетровска, в котором следователь ставит вопрос об освобождении обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч.1 УК Украины, которые относятся к категории не большой тяжести и средней тяжести, прошло более 8 лет и 8 месяцев (т.4 л.д.230-231).
При предварительном рассмотрении уголовного дела, постановлением от 22.04.2011 года суд отказал в освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уголовное дело, на основании ст.249-1 УПК Украины, возвратил прокурору г. Днепропетровска, для выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины (т.4 л.д.244-245).
В соответствии со ст.367 УПК Украины, основанием для отмены судебных решений, указанных в ст.347 УПК Украины при рассмотрении дела в апелляционном суде является также существенные нарушения уголовно - процессуального закона, под которыми согласно ст.370 УПК подразумеваются нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Требования ст.ст.228-232 УПК Украины гласят о решениях и действиях прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия по делам, направленным с обвинительным заключением.
Как усматривается с материалов уголовного дела, уголовное дело поступило в прокуратуру г. Днепропетровска с постановлением следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1, в связи с окончанием сроков давности, а не с обвинительным заключением.
Исходя из данных закона, прокурором г. Днепропетровска, при данных обстоятельствах, не могли быть нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, в связи, с чем у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Это нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену принятого постановления.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо, на основании требований ст.11-1 УПК Украины, проверить доводы и основания прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела в суде первуй инстанции - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22.04.2011 года об отказе в освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности и возвращении уголовного дела прокурору г. Днепропетровска для выполнения требований ст.ст. 228-232 УПКУ Украины – отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области: