Справа № 2- 0-13 /2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.                                                                       смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Смирнова В.А. при секретарі -        Меденець Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, зацікавлена особа- Печенізький районний центр зайнятості

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, в якій зазначає, що вона  народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

22 квітня 1981 року зареєструвала шлюб з гр.ОСОБА_2 та прийняла прізвище чоловіка. Данний шлюб був зареєстрований в Жовтневому відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 201.

Заявниця зазначає, що раніше 26 липня 1972 року вона поступила на роботу в Печенізький побуткомбінат і на її ім*я була оформлена трудова книжка, в якій було вказане її дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2

Після укладення шлюбу, працівник відділу кадрів Харківського виробничого хутрового об* єднання, де заявниця працювала, зробила ніким не завірену зміну - дівоче прізвище заявниці" ІНФОРМАЦІЯ_2" було закреслене, і над ним записано прізвище заяниці "ІНФОРМАЦІЯ_3". При цьому вищевказана зміна була внесена тільки на 1 листі трудової книжки, де проводиться запис на російській мові. Між тим, на стор. 17 трудової книжки заявниці, де записи повинні вестись на українській мові, прізвище заявниці записано - "ІНФОРМАЦІЯ_3".

19.04.2007р. заявниця звільнилась з останнього місця роботи-Чугуєво-Бабчанського лісгоспу в зв*язку з закінченням строку договору. В той же день вона хотіла стати на облік в Печенізький центр зайнятості, однак в постановці на облік їй було відмовлено, так як в її трудовій книжці є ніким не завірене виправлення прізвища.

Заявниця просить суд встановити їй -ОСОБА_1 1954 р.н.факту приналежності трудової книжки виданої 26.07.1972р. на ім*я ОСОБА_1, 1954 р.н.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про дату призначеня цивільної справи до розгляду, в якій представник зацікавленої особи поставила свій підпис, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши заявницю, дослідивши надані заявницею письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що вимоги заявниці обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що згідно трудової книжки від 26.07.1972 р.виданої на ім*я на російській мові "ОСОБА_1" - заявниця 26.07.1972 p. прийнята на роботу в якості портної в Печенізький побуткомбінат (а.с.8).

З 20.10.2007 p. заявниця зарахована на опалювальний період в Кочетоцьке лісництво опалювачем де працювала до 19.04.2007р. (а.с. 9).

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04 березня 1998 року прізвище заявниці на українській мові записано як "ОСОБА_1" (а.с.5). Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 31.10.1986 р. зареєстрованого Октябрьським відділом ЗАГС м.Харкова - ОСОБА_2та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 22.04.1981 p., актовий запис № 201 . Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка- ІНФОРМАЦІЯ_3, дружини - ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.6).

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4. підтвердили той факт, що трудова книжка, яка видана на ім*я російською мовою "ОСОБА_1 1954 г.р." належитьОСОБА_1 1954 р.н. Також свідки вказали, що знають заявницю давно і їм відомо, що в трудовій книжці заявниці допущена помилка по причині малограмотності працівника відділу кадрів який робив виправлення трудової книжки заявниці.

Суд вважає, що необхідно задовільнити заяву ОСОБА_1. про встановлення факту належності їй правоустановлюючого документа, так як її заява обгрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявниці для реалізації її права на отримання виплати допомоги по безробіттю.

Керуючись ст.ст. 4-8,10,11,60, 88,209,212-215,224-226, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Встановити факт належностіОСОБА_1 1954 р.н. трудової книжки виданої 26.07.1972р. на ім*я російською мовою "ОСОБА_1" 1954 р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.