Справа № 2-570/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  29.06.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:                           Хмельницької Л.Ї.

при секретарі:                                    Богоявленської А.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду  м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши в обґрунтування позову, що  їй на підставі  свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності автомобіль LEXUS моделі   ES 300, випуску 2005 року двигун  V=2997 куб. см. (В), шасі  (кузов)  № JTHBF30G256035034  р/н НОМЕР_1. вказаний транспортний засіб був придбаний нею  на кошти, отримані  за кредитним договором від АКБ «Райффайзенбанк Україна». 12.02.2008 року вона видала відповідачу довіреність, засвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3,  на  право керування належним їй автомобілем, представлення її інтересів в органах ДАІ, проходження технічного  огляду та інш. Одночасно з видачею довіреності, нею був переданий  відповідачу  в користування належний їй автомобіль  LEXUS моделі   ES 300. 01 липня 2008 року  через приватного нотаріуса ОСОБА_3  нею була подана на ім*я відповідача заява про скасування довіреності на право керування транспортним засобом та запропоновано повернути примірник виданої довіреності.  Але відповідач до цього часу ухиляється від повернення примірника довіреності  та самого автомобілю, чим порушує її права як власника. ЇЇ звернення до відповідача  залишені без задоволення, тому вона  вимушена була звернутися до суду з заявою. Просила зобов’язати відповідача передати їй автомобіль, примірник довіреності від  12.02.2008 року та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також стягнути судові витрати на її користь.

До судового засідання позивачка не з’явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність,  за участю її  представника ОСОБА_4, підтримала позовні  вимоги.

Представник позивачки  за довіреністю ОСОБА_4 до судового засідання не з*явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги позивачки, просила задовольнити їх в повному обсязі, крім того, просила у випадку неявки  відповідача до судового засідання, постановити по справі заочне рішення.

Відповідач до судового засідання неодноразово не з’являвся,  судова повістка з зазначенням дати та часу судового засідання 29.06.2011 року була  передана для вручення  відповідачу особисто його представнику за дорученням ОСОБА_5, що підтверджується  розпискою  від 02.06.2011 року. У відповідності до  ч. 5 ст. 76 ЦПК України  вручення  судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається  врученням повістки і цій особі.  Таким чином, суд вважає, що про дату слухання справи  позивач повідомлений належним чином, але до суду не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви з проханням слухати справу у його відсутність, до суду не надіслав. У зв*язку з викладеним,  суд  вважає за можливе, на підставі ст. 224 ЦК України  розглянути справу у його відсутність, та за заявою представника  позивачки ухвалити по справі  заочне рішення.

Представник 3-ї особи до судового засідання не з*явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні  вимоги  підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що у відповідності до кредитного договору № СL-100|981|2005від 14.09.2005р. (а.с.11), укладеного між позивачкою та  АКБ «Райффайзенбанк Україна», позивачка отримала кредит в сумі 45139,00 дол. США.  для придбання автомобілю  LEXUS моделі   ES 300 зі сплатою  15% річних з  кінцевою датою повернення 14.09.2010 року. Вказаний автомобіль належить позивачці  на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС 635467, виданого Донецьким МРЕВ-1 Донецької області 13.09.2007р. У забезпечення  виконання вказаного кредитного договору між  позивачкою та  АКБ «Райффайзенбанк Україна»укладений договір  застави вказаного автотранспортного засобу (а.с.12-14).

У відповідності до довіреності, посвідченої  20.02.2008р., посвідченої  приватним нотаріусом Донецького міського  нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.9). позивачка  уповноважила відповідача керувати належним їй транспортним засобом   LEXUS моделі   ES 300, випуску 2005 року двигун  V=2997 куб. см. (В), шасі  (кузов)  № JTHBF30G256035034  р/н НОМЕР_1, представляти її інтереси  перед  органами ДАІ, проходити технічний огляд, сплачувати необхідні платежі.

У відповідності до ст.  248 ЦК  України,  представництво  за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності. У разі припинення  представництва за довіреністю  представник зобов’язаний негайно повернути довіреність.

Згідно до заяви  (а.с.10), посвідченої  приватним нотаріусом  ОСОБА_3,  позивачка  повідомила відповідача про скасування раніше виданої на його ім’я довіреності від 20.02.2008р., але відповідач до цього часу не повернув позивачці  автомобіль, примірник довіреності та  оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно  до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової  підстави заволоділа ним.

Приймаючи до уваги, що  довіреність, на підставі якої відповідач керував  спірним автомобілем, була скасована позивачкою, він не має законних підстав на володіння автомобілем та утримання його у своїй власності, тому суд вважає таке володіння  незаконним, а майно, таким, що підлягає поверненню позивачці.

Крім того, згідно  зі ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів  України «Про державне мито», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по оплаті судового збору в сумі 451, 39 грн. та витрати з інформаційно - технічного  забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

              Керуючись ст. ст. 248, 386, 387 ЦК України,  на підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226, 88 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

               Позовну заяву  ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння  задовольнити.

              Зобов*язати ОСОБА_2 передати  ОСОБА_1  автомобіль LEXUS моделі   ES 300, випуску 2005 року двигун  V=2997 куб. см. (В), шасі  (кузов)  № JTHBF30G256035034  р/н НОМЕР_1.

Зобов*язати  ОСОБА_2 передати ОСОБА_1  примірник довіреності від 12 лютого 2008 року, засвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на право керування транспортним засобом LEXUS моделі   ES 300, випуску 2005 року двигун  V=2997 куб. см. (В), шасі  (кузов)  № JTHBF30G256035034  р/н НОМЕР_1.

Зобов*язати  ОСОБА_2 передати ОСОБА_1  оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  LEXUS моделі   ES 300, випуску 2005 року двигун  V=2997 куб. см. (В), шасі  (кузов)  № JTHBF30G256035034  р/н НОМЕР_1, виданого Донецьким МРЕВ-1 Донецької області 13.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 571грн.39 коп.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк в 10-денний строк з дня його проголошення .

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Л. І. Хмельницька