Справа № 2-747/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

  20.06.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Міготіної К.С.,

за участю представника позивачки: ОСОБА_1,

відповідача:     ОСОБА_2,

представника третьої особи Управління держкомзему у м. Донецьку Донецької області:  ОСОБА_3

представника третьої особи Донецької міської Ради: ОСОБА_4І

            розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Донецька міська Рада, Управління Держкомзему  у м. Донецьку Донецькій області про усунення перешкод в здійсненні права  власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачка звернулась до суду з позовом про  усунення  перешкод в здійсненні  права власності на земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог зазначила, вона є  власником земельної ділянки, площею 0,0783га, розташованої по вул. Поетичній в м. Донецьку на підставі державного акту на праві власності  на земельну ділянку, зареєстрованого в книзі записів  реєстрації  державних актів  на право власності на   землю  та на право постійного   користування  землею,  договорів  оренди землі  за  №010814600672  від 21.11.2008р.  Її ділянка межує з земельними ділянками, які розташовані  по вул..Поетичній, 18,  18а,22, вул. Мечнікова, 43 у Ленінському районі м.Донецька. Відповідач ОСОБА_2 є землекористувачем   земельної ділянки, розташованої по вул. Поетичній, 18 в м.Донецьку. Відповідачка ОСОБА_6 є землекористувачем земельної ділянки, розташованої по вул. Поетичній, 18 а в м.Донецьку.  Отримавши державний акт  на право власності, вона не мала  змоги  встановити  залізобетонний  паркан згідно меж, які були встановлені  технічною документацією із землеустрою щодо складання  документів,  що посвідчують право  власності на земельну ділянку, та не й очікувала  яких- небудь негативних  дій з боку сусідів. Але актом про встановлення меж  земельної ділянки в натурі  були встановлені межі  земельної ділянки, які належать їй на праві власності. Скориставшись цим, її сусід  ОСОБА_2 придбав  у січні 2010року  напівзруйноване  спорудження по вул. Поетичній, 18 та з відповідачкою ОСОБА_6 влітку 2010р. встановили залізобетонний паркан, у тому числі, самовільно захопивши частину земельної ділянки, якав їй належить. При намірах відповідача встановити паркан було запропоновано  запросити фахівця з Управління держкомзему у м. Донецьку Донецької області, для підтвердження раніше  встановлених  законних меж її земельної ділянки.  Однак, відповідач, незважаючи на вмовляння, скориставшись часом, коли нікого не було, встановив паркан та самовільно зайняв частину її земельної ділянки. Відповідачка також зайняла  самовільно частину  її земельної ділянки  шляхом встановлення  залізобетонного паркану.  При цьому хутко був знесений  дерев»яний  паркан, котрий  багато  років стояв на законній межі,  а залізобетонний паркан встановлено вглиб її земельної ділянки. Нею були вжиті всі заходи щоб  вирішити ситуацію, яка склалася, мирним шляхом. Однак, відповідачі уникали зустрічі Державний акт на право власності на земельну ділянку  видавався їй  на підставі  розробленої технічної документації з землеустрою щодо приватизації громадянами земельних ділянок, які перебувають  у їх користуванні  для будівництва і обслуговування  жилого будинку, господарських будівель та споруд. Межі її земельної ділянки були узгоджені з усіма суміжними землекористувачами. Ніяких суперечок щодо  розмірів її земельної ділянки  між нею та сусідами не виникало. 24.06.2010р.  нею була спрямована заява до  управління  Держкомзему  у м.Донецьку Донецької області щодо прямування інспектора  управління на адресу: м.Донецьк, вул.Поетична, 20  для підтвердження законності  меж її земельної ділянки.  Відповідно до листа управління  Держкомзему  у м.Донецьку Донецької області від 23.07.2010р. №01-32-3971/2326 державними інспекторами  відділу Держкомінспекції управління  Держкомзему  у м.Донецьку Донецької області проведено перевірку дотримання вимог  земельного законодавства  при використанні земельної ділянки по вул..Поетичній, 20 в м.Донецьку.  У ході перевірки встановлено, що відповідачем  ОСОБА_2  самовільно зайнята  та використовується  земельна ділянка, площею 0,0054га, яка належить  їй  на праві власності на підставі державного акту  на право власності на земельну ділянку.  Відповідачкою ОСОБА_6 самовільно зайнята  та використовується  земельна ділянка, площею 0,0050га, яка належить  їй  на праві власності на підставі державного акту  на право власності на земельну ділянку. За результатами перевірки складено акти обстеження, акти перевірки, видано приписи  щодо усунення порушення земельного законодавства, зроблені розрахунки розміру шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки. Перевіркою від 01.10.2010року встановлено. Що порушення земельного законодавства відповідачами не усунені. За результатами повторної перевірки складено акти обстеження.  Просили зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні їй, ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Поетичній, 20 в Ленінському районі м.Донецька, шляхом демонтажу і перенесення паркану згідно меж земельної ділянки, встановлених на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Зобов’язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в здійсненні її, ОСОБА_5  права власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Поетичній, 20 в Ленінському районі м.Донецька, шляхом демонтажу і перенесення паркану згідно меж земельної ділянки, встановлених на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 681,56 грн., стягнути з ОСОБА_6  шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 631,08 грн., стягнути з ОСОБА_2 моральну  шкоду в розмірі 5000грн., стягнути з ОСОБА_6  моральну шкоду в розмірі  5000грн., а також судові витрати.

           Позивачка у судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

          Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала в повному, дала пояснення аналогічні обставинам, викладеним  у позові обсязі і просила їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі,  та пояснив, що він робив заміри своєї межі та порівняв їх з межами, встановленими за  технічним паспортом, проте вони не співпадали, внаслідок чого він розширив межі своєї земельної ділянки. На самовільно зайняту земельну ділянку державного акту в нього немає. Оформивши  договір купівлі- продажу, він не мав змоги  виконати заміри, оскільки на ділянці знаходилось звалище. Земельна ділянка по вул. Поетична, 20 була запущеною, він вивіз весь мусор з своєї ділянки та з ділянки сусідів. Коли вивезли мусор, з»ясувалось, що  розміри земельної ділянки не співпадають з розмірами, вказаними у земельному кадастрі  та в технічному паспорті.  Вважає, що він не порушував права позивачки та просив у задоволенні позову відмовити.

             Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилась, причина неявки суду невідома. Про час та дату слухання справи повідомляла належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.  

           Представник третьої особи Донецької міської Ради за дорученням ОСОБА_4І у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що разом з фацівцями  Управління держкомзему у м. Донецьку Донецької області ними проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул.Поетичній, 20 в м.Донецьку та виявили факт самовільного захоплення та використання земельної частки  ділянки позивачки з боку відповідачів. На підставі чого, було здійснено  розрахунок завданої шкоди.

           Представник третьої особи Управління держкомзему у м. Донецьку Донецької області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

          Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають  частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

          У судовому засіданні встановлено, що  позивачка є власником земельної ділянки, площею 0,0783 га, розташованої по вул. Поетичній, 20 у  Ленінському районі м.Донецька, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.14).  Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім’я позивача, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010814600672 від 21.11.2008 року.

          У судовому засіданні також встановлено, що Актом про встановлення меж земельної ділянки в натурі були встановлені межі земельної ділянки за адресою: м.Донецьк, вул.Поетична,20, яка належить позивачці на праві власності.

          Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку спірна земельна ділянка межує з земельними ділянками, які розташовані: по вул. Поетичній, 18, вул. Поетичній 18а, вул.Поетичній, 22 та вул. Мечникова,43 у Ленінському районі м.Донецька.

          Відповідач ОСОБА_2, є землекористувачем земельної ділянки, розташованої по вул.Поетичній, 18 у Ленінському районі м. Донецька.

          Відповідач ОСОБА_6, є землекористувачем земельної ділянки, розташованої по вул.Поетичній, 18а у Ленінському районі м. Донецька.

          Відповідно до 198 Земельного кодексу України, а також відповідно до п. 1.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.04.1993 №28,  Державний акт на право власності на земельну ділянку, видавався Позивачці на підставі розробленої технічної документації з землеустрою щодо приватизації громадянами земельних ділянок, які перебувають у їх користуванні для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Окремим документом, що входить до переліку технічних матеріалів є кадастровий план земельної ділянки, погоджений з суміжними власниками та землекористувачами. Кадастровий план земельної ділянки підлягає погодженню зацікавленою особою із суміжними землекористувачами та власниками земельних ділянок, про що на кадастрових планах робиться відповідний запис за підписом суміжних землекористувачів та власників земельних ділянок, які завіряються підписом голови квартального комітету та печаткою (у разі відсутності-виконкомом відповідної районної у місті Донецьку ради).

          На підставі цього, межі спірної земельної ділянки були погодженні з усіма суміжними землекористувачами.

          Відповідно до листа Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області від  23.07.2010 №01-32-3971/2326 державними інспекторами відділу Держземінспекції Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Поетичній, 20 у Ленінському районі м. Донецька (а.с.18-21).

          У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайнята та використовується земельна ділянка площею 0,0054 га, яка належить Позивачу  на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.     

ОСОБА_6 самовільно зайнята та використовується земельна ділянка площею 0,0050 га, яка належить Позивачу  на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

          За результатами перевірки складено акти обстеження, акти перевірки, видано приписи щодо усунення порушення земельного законодавства, зроблені розрахунки розміру шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

         Відповідно до актів обстеження від 01.10.2010 року встановлено, що порушення земельного законодавства відповідачами не усунені  ( а.с.23-24)          

          Крім того, судом встановлено, що факт самовільного використання відповідачами частини земельної ділянки, по вулиці Поетичній, 20 також підтверджується Актом поновлення меж земельної ділянки на місцевості. Даний Акт складено  відповідно до вимог Закону, а саме уповноваженою організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт —ТОВ “Юзевський землемір”.

          Згідно з зазначеним Актом від 12.04.2011 фактичні межі земельної ділянки, що належить Позивачці, з заходу та сходу не відповідають державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №448132, з заходу фактична межа складає 18,25 м., у той час як відповідно до  державного акту на право  власності на земельну ділянку, вказана межа повинна бути 20,45 м., та зі сходу фактична межа складає 17,20 м., тоді як згідно державному акту на право власності на земельну ділянку повинна бути 20,03 м.

          Таким чином, суд вважає що право позивачки на земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, порушено, а відповідно до ст.90 Земельного кодексу України порушені права власників земельної ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

          Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник   земельної   ділянки   або  землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень його прав  на  землю,  навіть якщо  ці  порушення  не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

          Відповідно до ст.153 Земельного кодексу України  власник  не  може  бути  позбавлений  права  власності  на земельну  ділянку,  крім  випадків,  передбачених  цим Кодексом та іншими законами України.

          Згідно зі ст.158 Земельного кодексу України виключно  судом  вирішуються  земельні  спори  з   приводу володіння,  користування і розпорядження земельними ділянками,  що перебувають у власності громадян і юридичних осіб,  а також  спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник який має підстави  вважати, що його право власності порушується іншою особою може у судовому порядку вимагати від іншої особи вчинення певних дій з метою запобігти такому порушенню.

Відповідно з вимогами ст. 391 ЦК України  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

             Що стосується відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з відповідачів, суд дослідивши обставини справи, вважає що позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.07 № 963 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області зроблено розрахунок заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки по вул. Поетичній, 20 в Ленінському районі м. Донецька.           Розрахунок розміру шкоди здійснювала Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області на підставі актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписів (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), актів обстеження вказаної земельної ділянки.

           Згідно з наявних матеріалів розрахунків розмір шкоди, завданої позивачки діями ОСОБА_2  становить 681,56гривень, розмір шкоди, завданої  позивачки діями ОСОБА_6  становить 681,08гривень (а.с.19,22). У зв»язку з чим вказана шкода підлягає  стягненню  у відповідності до вказаних розрахунків.

           Відповідно до ст.137 ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування  моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в тому полягає  ця шкода, якими неправомірними діями  чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

          Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України  №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно- правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність  такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням  заподіювача  та вини останнього в її заподіянні.

            Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів  моральної  шкоди у сумі 5000гривень з кожного, проте позивачкою не надано жодного доказу та не доведено ніяких обґрунтувань  стосовно того, в чому полягає моральна шкода, які моральні страждання внаслідок неправомірних дій зазнала позивачка.

          У зв»язку з чим,  позовні вимоги позивачки ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.   

         Керуючись ст.ст. 10, 60, 137, 212, 213, 215   ЦПК України, ст.ст.376,  319,  386,  391, 1225  ЦК, рішенням Конституційного Суду України від 22.09.05 р. щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 92 п.6 розділу Х «Перехідних положень»Земельного  Кодексу, суд,  -

ВИРІШИВ:

                     Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

                    Зобов’язати  ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Поетичній, 20 в Ленінському районі м.Донецька, шляхом демонтажу і перенесення паркану згідно меж земельної ділянки, встановлених на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

                     Зобов’язати  ОСОБА_6 усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_5  права власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Поетичній, 20 в Ленінському районі м.Донецька, шляхом демонтажу і перенесення паркану згідно меж земельної ділянки, встановлених на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

                      Стягнути з ОСОБА_2  шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 681,56 грн.

                       Стягнути з ОСОБА_6  шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 631,08 грн.

                       Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 08,50грн., та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00грн.

                  В інший частині позовних вимог відмовити.

                Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                      Н. М. Принцевська