УХВАЛА

іменем   україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого         Єлфімова О.В.,

суддів             Марчук Н.О., Пузиревського Є.Б.,

з участю прокурора     Підвербної Г.Я.

розглянула в судовому засіданні 21 червня 2011 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2010 року.

    За змістом вказаних судових рішень постановою оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в Черкаській області від 13 жовтня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.

    ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на вказане рішення оперуповноваженого, й постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2010 року його скаргу залишено без задоволення.

    Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2010 року постанову районного суду залишено без зміни.

    У касаційній скарзі заявник ОСОБА_1  просить скасувати постанову та ухвалу, а справу - направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що органи дізнання безпідставно відмовили йому у порушенні кримінальної справи, не обґрунтувавши вартість викраденого майна, не встановив осіб, які викрали техніку, а суди не звернули уваги на вказані порушення.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала скаргу частково з підстав істотного порушення судами вимог кримінально-процесуального закону , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 87 КПК України на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

    Як убачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2010 року заявник ОСОБА_1 подав письмове пояснення по справі та заяву із проханням розглядати справу без його участі, однак з проведенням фіксації судового процесу.

    З протоколу судового засідання від 29.10.2010 року вбачається, що клопотання заявника про фіксацію судового процесу не обговорювалось та не вирішувалось, дані про технічні характеристики звукозаписувального засобу та носія аудіоінформації також у протоколі судового засідання відсутні.

    У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

    Відповідно до положень, передбачених у п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України, вирок ( постанова ) підлягають скасуванню, якщо перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами.

    Оскільки указане порушення залишилося поза увагою апеляційної інстанції, ухвала апеляційного суду по цій справі теж підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, перевіривши також доводи, викладені у касаційній скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

  у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Єлфімов О.В.             Марчук Н.О.                        Пузиревський Є.Б.