У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Єлфімова О.В.,
суддів Пузиревського Є.Б., Марчук Н.О.,
за участю прокурора Сенюк В.О.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2011 року матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ УСБУ в Дніпропетровській області від 25.01.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди з Китаю в адресу ТОВ «ІНА-НОВА» товарів народного споживання на загальну суму 410 593 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Цією ж постановою скасовано постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ УСБУ в Дніпропетровській області від 07.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди з Китаю в адресу ТОВ «ІНА-НОВА» товарів народного споживання на загальну суму 8 044 437,5 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
В касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий судовий розгляд.
Прокурор зазначає, що підставою для порушення кримінальної справи є встановлення в ході дослідчих перевірок переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, які містили неправдиві дані щодо кількості, асортименту та вартості товару, тобто з приховуванням від митного контролю, а приводом стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, приводами до порушення кримінальних справ 25.01.2010 року та 07.05.2010 року стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, а підставою – матеріали дослідчої перевірки, в ході якої було встановлено, що 28.11.2009 року представники ТОВ «ІНА-НОВА» оформили в Дніпропетровській митниці попередню митну декларацію про ввезення в Україну товару вартістю 85 069, 53 грн., 30.11.2009 року представник ТОВ «ІНА-НОВА» ОСОБА_5 подав митну декларацію про ввезення товару на загальну суму 84 072, 64 грн., а 03.12.2009 року повторно подав митну декларацію про ввезення товару на суму 258 892, 2 грн., проте фактично через державний кордон України було переміщено товар на загальну суму 410 593 грн.
Крім того, 04.12.2009 року представники ТОВ «ІНА-НОВА» оформили в Дніпропетровській митниці попередні декларації про ввезення в Україну товару на загальну суму 381 126, 71 грн., однак за висновком експерта від 26.01.2010 року вартість поставленого товару складає 8 044 437, 5 грн.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи контроль за законністю порушення кримінальної справи, повинен перевірити, чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження у справі.
На цій стадії суд повинен перевірити законність джерел отримання даних, які стали приводом і підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Всупереч вказаних вимог закону, суд, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_5, замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив і розглянув ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Так, скасовуючи постанови про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди з Китаю на адресу ТОВ «ІНА-НОВА» товарів народного споживання від 25.01.2010 року та 07.05.2010 року, суд послався на те, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел, а експертні дослідження не є допустимими доказами, оскільки отримані з порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним, оскільки суб’єктивна сторона злочину, в тому числі й умисел, як його складова, встановлюються на підставі оцінки доказів, зібраних у справі під час проведення досудового слідства після порушення кримінальної справи, а під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи така оцінка доказів є неприпустимою. Питання про належність та допустимість доказів також вирішується судом під час оцінки доказів при розгляді справи по суті.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв’язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.
Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанов про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.
Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
с у д д і :
Єлфімов О.В. Пузиревський Є.Б. Марчук Н.О.