АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-690/2007 года                            Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 185 ч.3 УК Украины           Ревуцкий С.И.

                                                                      Докладчик во 2-й инстанции Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

07 мая 2007 года                                                                                                г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.

с участием прокурора: Гнидого А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 января 2007 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Магистрального Казачинско-Ленинского р-на Иркутской области, Россия, гражданин Украины, образование среднее, холостой, учащийся ПТУ-9, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 12.05.2005г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст.15 ч.3 - 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12.05.2005 года, окончательно назначено наказание 3 года б месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 12.052005г. Бердянским горрайсудом по ст. 15 ч.3 -185 ч.2,185 ч.2,185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12.05.2005 года окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины;

осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев и возложением обязанности, предусмотренной ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, учащийся ПТУ-19, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый;

осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанности, предусмотренной ст. 76 УК Украины.

Приговор в отношении ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5. не обжалуется.

Взыскано с ОСОБА_4. и ОСОБА_3 солидарно в пользу потерпевших: ОСОБА_6. - 700 грн., ОСОБА_7. -1500 грв. ОСОБА_8. - 700 грн, ОСОБА_9. - 700 грн., ОСОБА_10. - 600 грн., ОСОБА_11. - 800 грн., ОСОБА_12 - 600 грн.

Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5 солидарно в пользу потерпевших: ОСОБА_13 - 600 грн., ОСОБА_14. - 700 грн. ОСОБА_15. - 700 грн.

Определена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору ОСОБА_2. признан виновным в том, что примерно 29 апреля 2006 года около 18 час. 20 мин. он повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3. и ОСОБА_4, проникли на неогороженную территорию дачного участка №144 СОТ «Свитанок» Луначарского сельского совета Бердянского района, откуда тайно похитили металлический бак стоимостью 2000 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_16

В апелляции адвокат ОСОБА_17 просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, назначить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, в виде штрафа, при этом учесть положительные характеристики с места жительства и учебы, семейное положение, а так  же то, что ОСОБА_2. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Выслушав докладчика,   прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить приговор без изменений, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция удовлетворению    не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.365 ч.1 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией в пределах апелляции.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, я не оспариваются в апелляции.

Исходя из установленного, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины.

Мера наказания осужденному ОСОБА_2. назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Назначая наказание, суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, однако ранее судимый, совершил аналогичное преступление в период испытательного срока; а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляции.

Назначенное осужденному ОСОБА_2. наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляция защитника ОСОБА_17 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_17 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.