Справа № 2-172/11

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25.01.2011  року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді                                                    Корчистої О.І.

при секретарі                                                                          Глушко К.А.

за участі представника позивача                                      ОСОБА_1

за участі відповідача                                                          ОСОБА_2

за участі представника відповідача                                  ОСОБА_3

за участі 3-ї особи                                                              ОСОБА_4                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства «Магістраль»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 «про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП»,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

             Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Магістраль»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_4, посилаючись на те, що 11.11.2009 року об 11 годині 20 хвилин в Ленінському районі м. Донецька, на перехресті пр. Ленінського та вул. Куйбишева за участі водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої отримав механічні ушкодження належний позивачу автомобіль НОМЕР_1, яким, на підставі наказу №21 від 20.01.2009 року, керував співробітник ОСОБА_5 акціонерного товариства «Магістраль»ОСОБА_7. Також, зазначив, що ОСОБА_4 керував автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі довіреності. Вважаючи, що відповідальність повинен нести саме власник транспортного засобу, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 3 875 гривень 52 копійки, а також, понесені позивачем витрати, пов’язані з оплатою вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

             Представник позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Магістраль»ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягаючи на тому, що стягнення матеріальної шкоди підлягає саме з відповідача ОСОБА_2, оскільки той є власником транспортного засобу, яким керував під час ДТП ОСОБА_4.

             Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а також, його вини у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не має.

             Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію відповідача ОСОБА_2 та у задоволенні позовних вимог просила відмовити, вважаючи, що належним відповідачем є третя особа по справі ОСОБА_4, доказів вини якого у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди позивачем також не надано.

             Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 акціонерного товариства «Магістраль»просив відмовити та пояснив, що дійсно 11.11.2009 року об 11 годині 20 хвилин в Ленінському районі м. Донецька, на перехресті пр. Ленінського та вул. Куйбишева за його участі та участі водія ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода. Також повідомив, що його вини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди не має, оскільки його до адміністративної відповідальності у скоєнні ДТП не притягували, протокол про адміністративне правопорушення було складено у відношенні водія ОСОБА_7.

             Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності,  оцінюючи їх за правилами ст. 212 ЦПК України, а саме, всебічно,  повно, об'єктивно та безпосередньо, встановивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства «Магістраль»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 «про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП»не обґрунтовані та задоволенню не підлягають за наступних підстав.

             В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов’язані з відшкодуванням шкоди.

             Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як  за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

             Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи,  які беруть участь у справі позовного  провадження, для  підтвердження  своїх  вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої  процесуальні  права  і  виконувати процесуальні обов'язки.

             Згідно ст. 60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

             В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Магістраль»надав суду наступні докази:

   - копію наказу ВАТ «Магістраль»№21 від 20.01.2009 року про закріплення водіїв за автотранспортними засобами /а.с. 4-6, 51-53/, зі змісту п. 13 якого вбачається, що транспортний засіб БАЗ А079 д/н НОМЕР_2 було закріплено за водієм ОСОБА_7;

   - ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №612702 /а.с. 7, 50/, згідно якої ОСОБА_6 акціонерне товариство «Магістраль»зареєстровано ОСОБА_8»їнською районною державною адміністрацією Донецької області 08.08.1995 року;   

   - ксерокопію довідки /а.с. 9, 48/, зі змісту якої вбачається, що 11.11.2009 року об 11 годині 20 хвилин в на перехресті пр. Ленінського та вул. Куйбишева сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої отримав механічні ушкодження автомобіль НОМЕР_1, а саме: передній бампер, передній державний номер, ліва фара, лівий поворот;

   - ксерокопію статуту ВАТ «Магістраль», затвердженого розпорядженням ОСОБА_8»їнської   районної держадміністрації №158 від 22.05.2001 року /а.с. 10-17, 77-92/;

   - ксерокопію контрольного листа, виданого «Експерт-Авто»та ксерокопію Акту автотоварознавчого дослідження №030310-902 від 19.03.2010 року /а.с. 18, 19-37, 54, 55-73/, у відповідності до яких вбачається, що загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 3 875 гривень 52 копійки;

   - ксерокопію протоколу огляду транспортного засобу №030310-902 від 13.11.2009 року /а.с. 38, 74/, згідно якого вбачається, що транспортний засіб БАЗ А079 д/н НОМЕР_2 було оглянуто та зафіксовано перелік механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу;

   - платіжне доручення №17 від 16.03.2010 року /а.с. 39, 76/, згідно якого вбачається, що вартість автотоварознавчого дослідження складає 700 гривень;

   - ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 75/, згідно якого вбачається, що транспортний засіб БАЗ А079 д/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 акціонерному товариству «Магістраль».

             Крім вищенаведених доказів представник позивача ОСОБА_1, на підтвердження позовних вимог, посилався на те, що адміністративну справу у відношенні водія ОСОБА_7 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 29.01.2010 року було закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

             Отже, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 11.11.2009 року об 11 годині 20 хвилин в Ленінському районі м. Донецька, на перехресті пр. Ленінського та вул. Куйбишева за участі водія ОСОБА_7, який на підставі наказу 21 від 20.01.2009 року керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_4, який на підставі довіреності керував автомобілем НОМЕР_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

             У відповідності з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі особою, яка її завдала.

             В силу ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно ч. 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

             Згідно вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

             У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»з наступними змінами, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

             Таким чином, обов’язок нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем повинен був би ОСОБА_4, за умови доведеності його вини у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

             Аналізуючи вищенаведене, надані докази у їх сукупності, з урахуванням суті заявлених позовних вимог та у їх межах, а також, беручи до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, натомість, позиція позивача про те, що саме ОСОБА_2 повинен нести відповідальність перед позивачем, є хибною та не ґрунтується на законі, зокрема, суд бере до уваги, що представник позивача в судовому засіданні наполягав на стягненні спричиненої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди саме з ОСОБА_2, заяву про уточнення позовних вимог не надав, а тому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 акціонерного товариства «Магістраль»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 «про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП»слід відмовити.

             У відповідності до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Магістраль»понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати.   

             На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

                                             В И Р І Ш И В :

           У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 акціонерного товариства «Магістраль»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 «про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП»- відмовити.

           Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 25 січня 2011 року. На підставі частини 3 статті 209 Цивільного Процесуального Кодексу України відкласти з дня закінчення розгляду справи на строк п'ять днів складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                       Суддя                                                                          О.І. Корчиста