КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.02.2008                                                                                           № 18/1

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            Малетича  М.М.

          Студенця  В.І.

 при секретарі:           Суходольській Т.А.

 За участю представників:

 від позивача - Максимов В.В, довіреність б/н від 12.11.2007р.,

 від відповідача - Довжинець О.В., довіреність № 258-12 від 03.12.2007р.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Зодча Діадема"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2007

 у справі № 18/1 (Мандриченко О.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"

 до                                                   ЗАТ "Зодча Діадема"

 про                                                  визнання права на участь у будівництві

  Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” (надалі – ТОВ “Інжпромбудсервіс”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” (надалі – ЗАТ “Зодча Діадема”, Відповідач), про визнання права на участь у будівництві.

Водночас, до позовної заяви представником Позивача була додана заява про вжиття заходів для забезпечення позову, в якій ТОВ “Інжпромбудсервіс” просило суд вжити заходи для забезпечення позову, а саме:

- заборонити Відповідачеві та будь-яким третім особам проводити будівельні роботи по будівництву навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному в Солом”янському районі м. Києва;

- заборонити Відповідачеві вчиняти будь-які правочини з третіми особами, пов”язані з будівництвом навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальна, Борщагівська та провулку Індустріальному в Солом”янському районі м. Києва;

- заборонити Відповідачеві та будь-яким третім особам перешкоджати працівникам Позивача та його субпідрядним організаціям у вільному доступі на земельну ділянку, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному у Солом”янському районі м. Києва;

- заборонити Відповідачеві та будь-яким третім особам перешкоджати Позивачеві проводити роботи по будівництву навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному у Солом”янському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2007р. у справі № 18/1 заяву ТОВ “Інжпромбудсервіс” про забезпечення позову було задоволено частково, а саме: заборонено ЗАТ “Зодча Діадема” проводити будівельні роботи по будівництву навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному в Солом”янському районі м.Києва.

В задоволенні іншої частини заяви ТОВ “Інжпромбудсервіс” про забезпечення позову, вказаною ухвалою суду було відмовлено.

Не погоджуючись в повній мірі з прийнятою судом першої інстанції ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, представник Позивача звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій просив апеляційну інстанцію скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2007р. у справі № 18/1 в частині відмови в задоволенні його заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та вжити такі заходи щодо: заборони Відповідачеві вчиняти будь-які правочини з третіми особами, пов”язані з будівництвом навчально-житлового комплексу, який розташовано в кварталі вулиць Індустріальна, Борщагівська та провулку Індустріальному в Солом”янському районі м. Києва; заборони Відповідачеві та будь-яким третім особам перешкоджати працівникам Позивача та його субпідрядним організаціям у вільному доступі на земельну ділянку, яка розташована в кварталі вулиць Індустріальна, Борщагівська та провулку Індустріальному в Солом”янському районі м. Києва і заборони Відповідачеві та будь-яким третім особам перешкоджати Позивачеві проводити роботи по будівництву навчально-житлового комплексу, яка розташована в кварталі вулиць Індустріальна, Борщагівська та провулку Індустріальному в Солом”янському районі м.Києва.

В обґрунтування своїх вимог представник Позивача посилався на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, в частині відмови в задоволенні його заяви про забезпечення позову, була прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4-7, 32, 33, 36, 43, 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), а тому є необгрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

У свою чергу, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою в частині завдоволення заяви ТОВ “Інжпромбудсервіс” про забезпечення позову, представник Відповідача подав в суд апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 18/1 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог представник Відповідача посилався на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає дійсним обставинам справи і була прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 22 і 67 ГПК України. Крім того, на думку цього представника, в даному випадку між сторонами взагалі відсутній сам предмет спору, у зв”язку з чим, ухвала суду про часткове задоволення заяви ТОВ “Інжпромбудсервіс” про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, а саме провадження по даній справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України,  підлягає припиненню.

При цьому, представник Відповідача заперечував в задоволенні апеляційної скарги представника Позивача, вважаючи таку безпідставною та необгрунтованою.

Водночас, представник Позивача подав до суду свій відзив на пеляційну скаргу представника Відповідача, у якому просив суд апеляційної інстанції залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2007р. у справі № 18/1 в частині задоволення заяви ТОВ “Інжпромбудсервіс” про забезпечення позову, без змін, а апеляційну скаргу представника Відповідача – без задоволення.

Також, представником Позивача в судовому засіданні 07.02.2008р. було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи – НТУУ “Київський політехнічний інститут”.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки, на його думку, не має необхідності в залученні зазначеної третьої особи до участі у справі.

Розглянувши клопотання представника Позивача про залучення НТУУ “Київський політехнічний інститут” до участі у справі в якості третьої особи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовила в його задоволенні, з огляду на те, що, вирішення питання про залучення третіх осіб до участі у справі, ГПК України покладено на суд першої інстанції, у випадку наявності для цього відповідних підстав, про які повинно бути зазначено у відповідному клопотанні (заяві). Проте, в даному випадку представником Позивача не було належним чином обгрунтовано своє клопотання про необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи НТУУ “Київський політехнічний інститут”, тим більше – на стадії апеляційного розгляду скарги на ухвалу суду про вжиття заходів для забезпечення позову.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 05.02.2008р. оголошувалась перерва до 07.02.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Як вказувалось вище, ТОВ “Інжпромбудсервіс” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до ЗАТ “Зодча Діадема”, у якому просило визнати за Позивачем право на участь у будівництві навчально-житлового комплексу, розташованого між вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом”янському районі м. Києва, а також зобов”язати Відповідача належним чином виконувати зобов”язання, покладені на нього додатковою угодою № 3 від 07.06.2006р. до договору № 012/09 від 15.09.2004р. про участь у будівництві вказаного навчально-житлового комплексу та припинити дії, що порушують права Позивача на таку участь.          

Водночас, до позовної заяви представником Позивача була додана заява про забезпечення позову, яка ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2007р. у справі № 18/1 була задоволена частково, а саме: заборонено ЗАТ “Зодча Діадема” проводити будівельні роботи по будівництву навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному в Солом”янському районі м.Києва.

В задоволенні іншої частини заяви ТОВ “Інжпромбудсервіс” про забезпечення позову, зазначеною ухвалою суду було відмовлено.

Задовольняючи вказану заяву представника Позивача про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів для забезпечення позову, в частині проведення будівельних робіт по будівництву навчально-житлового комплексу, в даному випадку, може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду у справі.

Що ж стосується іншої частини заяви представника Позивача про: заборону Відповідачеві вчиняти будь-які правочини з третіми особами, пов”язані з будівництвом навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальна, Борщагівська та провулку Індустріальному в Солом”янському районі м. Києва, заборону Відповідачеві та будь-яким третім особам перешкоджати працівникам Позивача та його субпідрядним організаціям у вільному доступі на земельну ділянку, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному у Солом”янському районі м. Києва і заборону Відповідачеві та будь-яким третім особам перешкоджати Позивачеві проводити роботи по будівництву навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному у Солом”янському районі м. Києва, то наявність таких обставин, на думку суду першої інстанції, не було доведено цією стороною в суді, у зв”язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду не може в повній мірі погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України (надалі – ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії і заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Тобто, наведені норми Закону надають право суду вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі лише за відсутності гарантій з боку відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його користь. Для вжиття заходів із забезпечення позову заявнику достатньо надати суду обґрунтоване припущення, що майно, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, при цьому законодавство не вимагає від заявника надання достовірних доказів такого зменшення майна.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, представник Позивача посилався на певні факти, які на його думку свідчили про існування  небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також про можливість утруднення або унеможливлення в подальшому виконання рішення суду у цій справі.

Зокрема, заявник вказував, з чим погодився і суд першої інстанції, про те, що 15.09.2004р. між ТОВ “Інжпромбудсервіс” та ЗАТ “Зодча Діадема” був укладений договір № 012/09 у редакції, викладеній у додатковій угоді № 3 від 15.09.2004р. до договору №012/09 про участь у будівництві навчально-житлового комплексу в кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріального у Солом”янському районі м.Києва, предметом якого є діяльність цих сторін щодо фінансування та виконання функцій замовника, проектно-вишукувальних, будівельних робіт і введення в експлуатацію об”єкта, який складається з: навчального та гуртожиткового корпусів НТУУ “КПІ”, житлового комплексу для Позивача та Відповідача з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями соціальної сфери з підземною автостоянкою і необхідними інженерними спорудами та мережами на земельній ділянці в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним у Солом”янському районі м. Києва. При цьому, доданими до матеріалів справи документами (інформаційний стенд будівельного майданчика) підтверджується те, що на даний час будівельні роботи у будівництві навчально-житлового комплексу, розташованого між вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним у Солом”янському районі м. Києва, здійснюються підрядником – ТОВ “НВЦ “ТОР”.

Саме ці обставини, на думку суду першої інстанції, дають підстави вважати, що невжиття заходів для забезпечення позову в частині заборони Позивачу та будь-яким третім особам проводити будівельні роботи по будівництву навчально-житлового комплексу, можуть утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Разом з тим, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” йдеться, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв”язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб”єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як зазначалось вище, ТОВ “Інжпромбудсервіс” у своєму позові просило визнати за ним право на участь у будівництві навчально-житлового комплексу, розташованого між вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом”янському районі м. Києва, а також зобов”язати Відповідача належним чином виконувати зобов”язання, покладені на нього додатковою угодою № 3 від 07.06.2006р. до договору № 012/09 від 15.09.2004р. про участь у будівництві вказаного навчально-житлового комплексу та припинити дії, що порушують права Позивача на таку участь.

Тобто, вимоги Позивача обгрунтовувались наявністю між ним та Відповідачем правовідносин, що виникли на підставі договору – додаткової угоди № 3 від 07.06.2006р. до договору № 012/09 від 15.09.2004р. про участь у будівництві навчально-житлового комплексу, розташованого між вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним в Солом”янському районі м. Києва.          

Разом з тим, як видно з матеріалів даної справи і, зокрема, рішення господарського суду Київської області від 18.12.2006р. у справі № 465/18-06 за позовом ЗАТ “Зодча Діадема” до ТОВ “Інжпромбудсервіс” про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій, судом на той час вже було розірвано між цими сторонами вказаний договір №012/09 від 15.09.2004р. про участь у будівництві вказаного навчально-житлового комплексу в кварталі вулиці Індустріальна та провулку Індустріальний в Солом”янському районі м.Києва.

При чому, як зазначалось у рішенні суду від 18.12.2006р., договір № 012/09 від 15.09.2004р., додаткові угоди № 1 від 30.05.2005р. і № 2 від 24.06.2005р. та відповідні додатки до Договору і додаткових угод, в тому числі – від 07.06.2006р., вважаються такими, що втратили чинність, а сам Договір, який розірвано, – викладений в новій редакції.

Вказане рішення суду від 18.12.2006р. у справі № 465/18-06 було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2007р.

В той же час, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі – іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підпримницької діяльності (далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що на час звернення до суду з позовом про визнання права на участь у будівництві навчально-житлового комплексу, зобов”язання Відповідача належним чином виконувати зобов”язання, покладені на нього додатковою угодою № 3 від 07.06.2006р. до договору № 012/09 від 15.09.2004р. про участь у будівництві навчально-житлового комплексу та припинення дій, тобто – по справі № 18/1, у ТОВ “Інжпромбудсервіс”, всупереч ст. 1 ГПК України, фактично не було правових підстав для звернення до суду з цим позовом, що не було враховано судом першої інстанції і, зокрема, при вирішенні питання про забезпечення позову.

Крім того, на думку апеляційної інстанції, представник ТОВ “Інжпромбудсервіс”, не довів в суді наявність обставин для забезпечення позову, визначених статтею 66 ГПК України та в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.

При цьому, звертає на себе увагу і те, що суд першої інстанції оспорюваною ухвалою заборонив ЗАТ “Зодча Діадема” та будь-яким третім особам проводити будівельні роботи по будівництву навчально-житлового комплексу, розташованого   між   вул.   Індустріальною,   Борщагівською   та   провулком   Індустріальним   у Солом”янському районі м. Києва, яке не узгоджується в повній мірі з позовними вимогами ТОВ “Інжпромбудсервіс” по даній справі, про які йшлося вище.

Застосування саме такого засобу забезпечення позову, який не пов”язаний з розглядом справи по пред”явленому позову та виконанням можливого рішення суду, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 65-67 ГПК України.

Тому, судова колегія констатує, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову у справі № 18/1, суд першої інстанції своєю ухвалою від 07.02.2007р. неправомірно заборонив ЗАТ “Зодча Діадема” та будь-яким третім особам проводити будівельні роботи по будівництву навчально-житлового комплексу, розташованого між вулицями Індустріальною, Борщагівською та провулком Індустріальним у Солом”янському районі м.Києва.

Відповідно до ст. 4 ГПК України до судових рішень відносяться рішення, ухвали, постанови, що приймаються господарськими судами всіх інстанцій.

Згідно роз”яснення Вищого Арбітражного суду України “Про судове рішення” № 2-5/422 від 10.12.1996р. рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи представника ЗАТ “Зодча Діадема”, викладені в апеляційній скарзі, про те, що висновки місцевого господарського суду, викладені в його ухвалі в частині задоволення заяви представника Позивача про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та будь-яким третім особам проводити будівельні роботи по будівництву навчально-житлового комплексу, не відповідають фактичним обставинам справи та були зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України), є обгрунтованими.

Відповідно, доводи представника ТОВ “Інжпромбудсервіс” про задоволення його заяви про забезпечення позову в частині заборони Відповідачеві вчиняти будь-які правочини з третіми особами, пов”язані з будівництвом навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальна, Борщагівська та провулку Індустріальному в Солом”янському районі м. Києва, заборони Відповідачеві та будь-яким третім особам перешкоджати працівникам Позивача та його субпідрядним організаціям у вільному доступі на земельну ділянку, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному у Солом”янському районі м. Києва і заборони Відповідачеві та будь-яким третім особам перешкоджати Позивачеві проводити роботи по будівництву навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному у Солом”янському районі м. Києва, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, а висновки суду в цій частині, викладені в його ухвалі, про відсутність правовових підстав для задоволення цієї частини заяви Позивача, – правильними.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга представника Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” в частині вимог про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2007р. щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” та будь-яким третім особам проводити будівельні роботи по будівництву навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному у Солом”янському районі міста Києва (п.п. 1 і 2 ухвали), підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду в цій частині – її скасуванню, з направленням справи для розгляду по суті до господарського суду міста Києва. В той же час, апеляційна скарга ТОВ “Інжпромбудсервіс” підлягає залишенню без задоволення.

Щодо інших вимог представника ЗАТ “Зодча Діадема” про припинення провадження у справі, то апеляційна інстанція відхиляє такі, з огляду на те, що це питання, в даному випадку, не може бути розглянуто в апеляційній інстанції саме на цій стадії провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 66, 67, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” у справі № 18/1, задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2007р. у справі № 18/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” до Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” про визнання права на участь у будівництві, в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” та будь-яким третім особам проводити будівельні роботи по будівництву навчально-житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована у кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріальному у Солом”янському районі міста Києва (п.п. 1 і 2 ухвали), скасувати.

В іншій частині – про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2007р. у справі № 18/1 (п. 3 ухвали) залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Зодча Діадема” – без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” залишити без задоволення.

3. Справу № 18/1 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Малетич  М.М.

                                                                                          Студенець  В.І.

 12.02.08 (відправлено)