АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 10-1-212/11 Председательствующие 1 инстанции Петрюк Т.М.
Докладчик Деркач Н.Н.
27 мая 2011 года коллегия судей Судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи: Деркач Н.Н.,
судей: Семопядного В.А., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора: Носенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 12 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СДБЕЗ Верхнеднепровского РО ГУМВД в Днепропетровской области Федулова В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 12 мая 2011г. оставлена без удовлетворения жалоба гр. ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СДБЕЗ Верхнеднепровского РО ГУМВД в Днепропетровской области Федулова В.М. от 08.12.2011 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по заявлению ОСОБА_1 о мошенничестве и о хищении принадлежащих ей товароматериальных ценностей на основании ст.6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Своё решение суд мотивировал тем, что при рассмотрении заявления ОСОБА_1, оперуполномоченный СДБЕЗ Верхнеднепровского РО ГУМВД в Днепропетровской области Федулов В.М. правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащею оценку, обоснованно придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.190 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
На указанное постановление суда ОСОБА_1 23 мая 2011 г была подана апелляция, в которой она просит отменить постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 12.05.2011г, отменить постановление оперуполномоченного СДБЕЗ Верхнеднепровского РО ГУМВД в Днепропетровской области Федулова В.М. от 08.12.2010 года, возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 УК Украины. Обосновывая свои апелляционные требования, ОСОБА_1 указала на то, что суд не дал ответы на доводы, изложенные в ее жалобе, а лишь сослался на то, что между ней и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникли гражданско-правовые отношения и они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и ограничился выводом об обоснованности принятого оперуполномоченным Федуловым В.М. решения.
26.05.2011 года рассмотрение апелляции ОСОБА_1 отложено до 27 мая 2011 года в связи с тем, что Верхнеднепровским районным судом не были предоставлены материалы по жалобе и материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции прокурор, высказал мнение, что поданная ОСОБА_1 апелляция является необоснованной и просил оставить ее без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции заявительницы ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности постановления суда коллегия судей считает несостоятельными.
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомиться с ними, и уведомляет прокурора, и лицо которое подало жалобу о времени ее рассмотрения.
Жалоба заявительницы ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СДБЕЗ Верхнеднепровского РО ГУМВД в Днепропетровской области Федулова В.М об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 УК Украины была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины.
Часть 2 статьи 94 УПК Украины указывает, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Судом было проверено выполнение органами следствия требований ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд исследовал отказной материал, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела, дал им в постановлении объективную оценку, и пришел к обоснованному выводу о законности постановления оперуполномоченного Верхнеднепровского РО КУМВД Федулова В.М.
Обжалуемое заявительницей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным и принято на основании полученных в ходе проверки фактических данных.
Таким образом, выводы суда о том, что органами следствия при проверке заявления ОСОБА_1 были выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК Украины и обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявительницы ОСОБА_1 оставить - без удовлетворения, а постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 12 мая 2011г, принятое по жалобе ОСОБА_1, - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области: