Справа № 33-566/11                                                                                         Головуючий у 1 й інстанції -  Підберезний Г.А.      

Категорія: ст.ст. 336, 338 МК України              Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2011 року                                                                                                                   м. Дніпропетровськ

                       Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2011 про поновлення строку пред’явлення до виконання постанови Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 17.04.2009 в частині конфіскації на користь держави предметів правопорушення загальною вартістю 34 230 090,83 гривень, у справі № 3-1221/09 про порушення митних правил, відносно, –

                            ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

                            України, працюючого заступником начальника управління відвантаження готової

                            продукції та оформлення документів –начальник відділу з експортно-імпортного

                            оформлення документів ВАТ «Дніпрошина», який мешкає за адресою:

                            АДРЕСА_1,  

В СТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 у справі № 3-1221/09 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та конфіскації на користь держави предметів правопорушення загальною вартістю 34 230 090,83 гривень.

17.11.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про поновлення строків виконання провадження від заступника прокурора Дніпропетровської області Бикова В.М., щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 у справі № 3-1221/09 стосовно ОСОБА_3, якого визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.ст. 336, 338 МК України.

Листом Кіровського районного суду 14.05.2009 № 835 копію зазначеної постанови для виконання в частині штрафу направлено до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ. В подальшому, під час примусового виконання ОСОБА_3 сплатив штраф в розмірі 340 гривень, у зв’язку з чим 01.01.2010 виконавче провадження закінчено на підставі ст. 37 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Кіровським районним судом 14.05.2009 листом б/н копію зазначеної постанови направлено до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання у частині конфіскації згідно зі ст. 405 МК України.

Станом на 14.01.2011 постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 у справі № 3-1221/09 стосовно ОСОБА_3, якого визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.ст. 336, 338 МК України в частині конфіскації Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ не виконано.

14.01.2011 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська поновлено строк пред’явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 у справі № 3-1221/09 в частині конфіскації на користь держави предметів правопорушення загальною вартістю 34 230 090,83 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді Патинка С.О. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 31.03.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

У заяві ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 22.03.2011.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2011 та просить відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області Бикова В.М. про поновлення строків виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 у справі № 3-1221/09.

Апеляційний суд, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважає, що заява задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є посадовою особою ВАТ «Дніпрошина», а саме: заступник начальника управління відвантаження готової продукції та оформлення документів –начальник відділу з експортно-імпортного оформлення документів. На ОСОБА_3 17.04.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та конфіскації на користь держави предметів правопорушення загальною вартістю 34 230 090,83 гривень за порушення митних правил, передбаченого ст.ст. 336, 338 МКУкраїни. Відповідно до матеріалів справи, предмети правопорушення, які підлягають конфіскації належать власнику, а саме ВАТ «Дніпрошина». Тобто, ОСОБА_3 виконував свої обов’язки, а саме  покладені на нього керівництвом ВАТ «Дніпрошина».

Як вбачається з листа від 24.03.2009 № 666/037 директор з комерційних питань ВАТ «Дніпрошина»Засоба В.В. пояснив, що у зв’язку з великою заборгованістю бюджету з відшкодуванням податку на додану вартість перед ВАТ «Дніпрошина»вся вказана (в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009) сировина використана у технологічному процесі виробництва шин та автокамер.

Отже, питання щодо конфіскації на користь держави предметів правопорушення загальною вартістю 34 230 090,83 гривень, тобто виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 у справі № 3-1221/09 повинно вирішуватись з керівником ВАТ «Дніпрошина». Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, як така, що подана неналежною особою.

Відповідно, особа, яка звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, не має право на її подання, через що за ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП апеляційний перегляд оскаржуваної постанови судді за такою скаргою, у всякому випадку, виключається, а апеляційна скарга має визнаватися неприйнятною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2011 про поновлення строку пред’явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 у справі № 3-1221/09 про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 –повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду                                                                                     Н.М. Деркач