Справа № 33-634/11 Головуючий у 1 й інстанції - Федорищев С.С.
Категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює директором ТОВ «Сінергія Груп», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 гривень, –
В СТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що будучи директором ТОВ «Сінергія Груп», порушив ведення податкового обліку з податку на прибуток на загальну суму 30 000,00 грн., у т.ч. за III квартал 2008 року –30 000,00 грн., по ПДВ –на суму 23 966,00 грн., у т.ч. липень 2007 року –200,00 грн., серпень 2007 року – 300,00 грн., жовтень 2008 року –22 733,00 грн., вересень 2009 року –733,00 грн.; з податку з доходів фізичних осіб –1 197,67 грн., 2007 рік –180,00 грн., 2008 рік –466,14 грн., 2009 рік –551,53 грн., чим порушив п.п. 5.2.1, 5.2, 5.3.9, 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994, п.п. 7.2.6, 7.2, 7.4.4., 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді Браславський В.В. подав апеляційну скаргу через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 23.03.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 виклав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказуючи на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином сповіщений про розгляд даної справи, який відбувся 21.04.2010, а також вчасно не було направлено копію постанови. Також ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження по справі через відсутність події адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 10.03.2010 (а.с.1), ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд справи у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської, що підтверджує його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Також в матеріалах справи міститься супровідний лист суду від 06.04.2010 (а.с.17) про виклик на 08 год. 45 хв. 21.04.2010 ОСОБА_3 до суду, але останній в судове засідання не з’явився.
Отже, наведені доводи ОСОБА_3 є неприйнятними і тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2010 –залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2010 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП –повернути.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач