Справа № 33-621/11                                                                                     Головуючий у 1 й інстанції -  Леонов А.А.      

Категорія: ст. 340 МК України                Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2011 року                                                                                                                   м. Дніпропетровськ

                            Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, представників Дніпропетровської митниці Козія І.М., Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 у справі про порушення митних правил, відносно, –

                                ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

                            України, працюючої начальником бюро декларування ВАТ «Дніпровський  

                             металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», яка мешкає за адресою:

                            АДРЕСА_1,  

визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та піддана стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави: надлишків товару «кокс доменний»вагою 36 089,50 кг, загальною вартістю 101 394,17 гривень, –

В СТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається, що у період 09.08.2009 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 28-1308-12 від 14.07.2008 року укладеного між компанією Donau Brennstoffkontor GmbH»(А-1010, Vienna, Gartenbaupromenade, 2, Австрія) та ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(код ЄДРОУ 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: залізничних накладних від 04.08.2008 року №№ 151464, 151381, 151431, 151423, 151373, 151399, 151415, 151407, 147447, 149013, 149021, 147439, 152025, 152009, 152017, 152108, 152082, 152090, 152033, 152173, 152439, 152124, 152447, 152181, 152157, 152140, 152132, 152116, інвойсів від 23.07.2008 року № 1, від 04.08.2008 року № 1442 з Угорщини, в зоні діяльності Чопської митниці залізничним транспортом надійшов товар –«кокс доменний», вагою нетто 1 045 250 кг, загальною вартістю 2 936 650,78 грн., який в подальшому був доставлений в зону митного контролю м/п «Дніпродзержинськ»Дніпропетровської митниці.

15.08.2008 посадовою особою ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»начальником бюро декларування ОСОБА_5 до м/п «Дніпродзержинськ»вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажною митною декларацією, яка була зареєстрована за № 110010000/8/022868 від 15.08.2008. Вказаний вище товар був оформлений в режим «ІМ 40»та випущений у вільний обіг.

25.11.2009 року відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.2006 року № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.2009 року № 488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.2009 року № 575 була проведена планова   виїзна   документальна   перевірка   стану   дотримання   посадовими особами ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, були виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті про проведення перевірки № 15/9/11010007/5393043 від 25.11.2009 року. У процесі здійснення звірки кількісних показників, відображених в журналах-ордерах № 6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом  ВАТ «Дніпровський   металургійний   комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»від 25.11.2005 року № 1529 введена в дію інструкція «Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації». Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги «нетто». Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського»від 01.01.2008 року № 12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 36 089,50 кг (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 101 394,17 грн., що були переміщені через митний кордон України не задекларовані митному органу за встановленою формою.

Таким чином, начальник бюро декларування ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ОСОБА_5, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою судді представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі через відсутність ознак порушення митних правил.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що Кіровським районним судом 15.04.2011 неповно з’ясовані всі обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Факт наявності лишків товару на підприємстві був виявлений вже після проведення відповідного митного оформлення товару, тобто на день здійснення декларування товару (15.08.2008) інженеру бюро декларування ОСОБА_5 не було відомо про наявність лишків товару у декларованій митниці партії товару, в зв’язку з чим вона не могла усвідомлювати протиправний характер своїх дій і не могла передбачити можливість настання шкідливих наслідків своїх дій.

Представники Дніпропетровської митниці Козій І.М. та Романенко І.М. апеляційному суду пояснили, що суд першої інстанції правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та виніс законне рішення, тому просили апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення. Також представником митниці Романенко І.М. було заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке апеляційним судом було задоволено.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, представників митниці, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розв’язуючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, встановив всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 340 МК України адміністративне стягнення, яке є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного –не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 про накладення стягнення за ст. 340 МК України –без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду                                                                                     Н.М. Деркач