Справа № 33-642/11 Головуючий у 1 й інстанції - Борисова Н.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює заступником директора ТОВ «Інвестор», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, –
В СТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 18.01.2011 о 15 годині 30 хвилин на 1 км + 500 м а/ш Нікополь-Щорськ, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», д/н НОМЕР_1, при виконанні розвороту не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу Сенс», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку та виконував обгін транспортного засобу «ГАЗ-2705». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 27.04.2011 через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказуючи на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вперше подана апеляційна скарга була подана в строк, але не була підписана. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 про повернення апеляційної скарги отримав 23.04.2011. Також ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що провину не визнає і вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. ПДР він не порушував і діяв відповідно вимог п. 10.1 ПДР України та вважає, що водій ОСОБА_3 винен в цьому ДТП, оскільки саме він допустив зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху в той час, коли ОСОБА_2 завершував розворот. Тому просив апеляційну скаргу задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання ОСОБА_2 про поважність причин його пропуску, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.
З огляду матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми ДТП (а.с.2-3), протоколу огляду місця ДТП (а.с.4-9), протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.10-14), а також письмових пояснень учасників ДТП (а.с.15-16) видно, що ОСОБА_2 в зазначений час та вказаному місці, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», д/н НОМЕР_1, при виконанні розвороту не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу Сенс», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку та виконував обгін транспортного засобу «ГАЗ-2705».
Отже, за розгляду справи та під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП.
Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст. 27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного –не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2011.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 про накладення стягнення за ст. 124 КУпАП –без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач