Справа № 33-674/11 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М.
Категорія: ч. 3 ст. 121 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підданий стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, –
В СТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 05.12.2010 о 11 годині 20 хвилин, рухаючись на автомобілі «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, на вул. Дніпропетровській в м. Кобеляки, в порушення вимог п.п. 31.4.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху рухався з несправною гальмовою системою, а саме стоянкова гальмова система не забезпечувала нерухомий стан при відключеному від трансмісії двигуні та з відсутньою гайкою кріплення колеса, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 10.05.2011 через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки повідомлень з суду про розгляд справи та копію постанови я не отримував, тому що суд першої інстанції вказував невірну адресу його мешкання. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався в ДАІ при проходженні техогляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання ОСОБА_2 про поважність причин його пропуску, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим та вчиненим вдруге на протязі року, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, відповідно до ст.ст. 30, 121 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного –не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 про накладення стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП –без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач