Дело №  1-38/11  г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.06.2011  года    Александровский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи –Куликова В.В.

судьи  -  Молчанова В.А.

народных заседателей  -  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретаре –Резник Г.А.

с участием прокуроров – Хвальчик С.Г., Пятун Н.Н., Скидан А.А.

адвокатов  -  ОСОБА_4,  ОСОБА_5

потерпевшей  -  ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Александровка уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, нигде не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4

- по ст.  186 ч.3 УК Украины

ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, нигде не работающего, судимого 25 мая 2000 года Дружковским горсудом Донецкой области по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы –освобождённого 12 февраля 2003 года по отбытии срока наказания;  22 апреля 2004 года Краматорским горсудом той же области по ст.ст.185 ч.3, 15-185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы –освобождённого 13 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 17 дней по постановлению Кировского горсуда от 5 октября 2006 года;  19 февраля 2008 года Александровским  райсудом  той же области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы –освобождённого 4 октября 2010 года по постановлению Калининского райсуда г.Горловки от 24 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней

-  по ст.ст. 187 ч.3,  194 ч.2  УК Украины

Установил:

Подсудимый  ОСОБА_7 совершил грабёж по предварительному сговору группой лиц, сопряжённый с проникновением в жилище, а подсудимый ОСОБА_8 совершил разбой, сопряжённый с проникновением в жилище, а также умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее гибель людей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2010 года ОСОБА_8, примерно в обед, вместе со своей сожительницей ОСОБА_9 и матерью подсудимого ОСОБА_7 –ОСОБА_10 в доме сожительницы по ул.Шевченко №9 с.Михайловка Александровского района Донецкой области  употребляли спиртные напитки по случаю того, что они зарезали козу на мясо. Около 14 час. домой к ним пришёл ОСОБА_7, и, уговорив ОСОБА_8 обменять имевшееся у него постное масло на самогон, уже вдвоём продолжали распивать спиртные напитки в помещении котельной дома. Около 21 час.30 мин., ОСОБА_7, с целью раздобыть денег для продолжения выпивки предложил ОСОБА_8 совместно совершить кражу каких-либо металлических изделий  с одного из, как он считал, заброшенных домовладений, расположенных по ул. Ленина в с.Михайловка. Получив согласие последнего, они вдвоём пришли к дому № 72 по ул.  Ленина, где проживала ОСОБА_11. ОСОБА_7 по обоюдной между ними договорённости остался снаружи следить за внешней обстановкой, а ОСОБА_8 разбил стекло в одном из окон и через образовавшийся проём проник в дом. Там, в кухне он нашёл тряпку, поджёг её и направился осматривать жилище. Неожиданно столкнувшись с находившейся в доме и проснувшейся от шума ОСОБА_11, ОСОБА_8, осознавая, что теперь его действия уже носят открытый характер, вышел за пределы совместной с ОСОБА_7 договорённости о совершении кражи и локтем левой руки ударил её в область груди, отчего потерпевшая упала на пол и в результате падения ей были причинены переломы 5 –8 рёбер, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, кровоподтёки и раны надбровной области слева, левой скуловой области, правого плеча, относящиеся к лёгким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. При этом ОСОБА_8 в момент удара бросил находившуюся у него в руках горевшую тряпку, которая упала на кровать, на которой спала потерпевшая, что явилось причиной возгорания постельных принадлежностей, и, подойдя к окну, подозвал и сказал стоявшему на улице ОСОБА_7, что в доме есть женщина, но нет никаких ценных вещей, которые можно было бы украсть. ОСОБА_7, понимая, что их, и, в частности, его, действия с этого момента стали носить открытый характер посоветовал ОСОБА_8 не обращать внимания на женщину, а снять печное литьё с печки и уходить. Свернув в трубку газету ОСОБА_8 поджёг её, и, используя как факел прошёл в кухню, где сорвал с печи печное литьё, стоимостью 81 грн., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму и через окно подал его ожидавшему на улице ОСОБА_7. Недогоревшую газету умышленно бросил под окно в доме, в результате чего частично выгорело ковровое покрытие и постельные принадлежности, а от острого отравления продуктами горения - окисью углерода наступила смерть потерпевшей Палагуты.  Печное литьё в тот же вечер они отнесли жительнице села ОСОБА_12, продав его за 27 грн., истратив полученные деньги на приобретение самогона.

Подсудимый ОСОБА_7 виновным в предъявленном обвинении признал себя частично и показал, что 4 декабря 2010 года, около 14 часов, он пришёл домой к своим соседям  -  ОСОБА_8 и его сожительнице ОСОБА_9 с целью выпить. Так как денег у них не оказалось, он по предложению ОСОБА_8 продал банку подсолнечного масла, купил на эти деньги самогона и до вечера распивали его с ОСОБА_8, потом сидели в котельной его дома и просто беседовали. В процессе разговора он с целью приобретения спиртных напитков предложил ОСОБА_8 совершить кражу металла с одного из пустующих домов, расположенных в с.Михайловка по ул.Ленина. Тот согласился, вместе  подошли к одному из домов, где, по внешним признакам, никто не жил, во дворе  ничего из металла они не нашли, поэтому, решили присмотреть для кражи что-нибудь в доме. Он остался снаружи наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_8 локтем выбив стекло в окне, влез в дом. Что он там делал, он не знает, но, через несколько минут ОСОБА_8 позвал его, сообщив, что в доме нет ничего ценного, но есть женщина, повидимому, хозяйка дома. Он посоветовал ему не обращать внимание на женщину, сорвать с печки печное литьё и уходить. ОСОБА_8 так и поступил, подав ему через окно чугунную плиту, сам же вышел через входную дверь в дом. Плиту эту в тот же вечер он продал жительнице села ОСОБА_6, на вырученные деньги снова купили самогона и вместе распили, после чего ОСОБА_8 улёгся спать, а его сожительница ОСОБА_9 вывела его из дома.

Подсудимый ОСОБА_8 виновным в предъявленном обвинении себя не  признал и показал, что в тот день –4 декабря 2010 года находился дома, где-то, ближе к обеду, по просьбе  сожительницы он зарезал козу и «обмывали»это событие с их соседкой ОСОБА_13.  Около 14 часов к ним пришёл  сын этой соседки –ОСОБА_7, который тоже попросил выпить. Так как со спиртного ничего уже не было, он предложил ему продать банку подсолнечного масла, что тот и сделал, вернувшись уже с бутылкой самогона. Самогон этот они выпили вдвоём, его сожительница выпроводила ОСОБА_7 из дома, а он лёг спать и до утра уже никуда не отлучался. Признание им своей вины объясняет тем, что на досудебном следствии к нему применялись меры физического воздействия со стороны работников милиции с целью заставить его дать признательные показания в совершении кражи имущества из дома Палагуты.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_7 и непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_8, суд считает виновность их в предъявленном обвинении доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_6, будучи допрошенной на досудебном следствии, пояснила, что о смерти  матери, произошедшей  5 декабря 2010 года ей сообщили по телефону её соседи. Известно ей также, что умерла мать от отравления угарным газом ( лд.92 ).

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что проживает с ОСОБА_11 по соседству и, зная, что та живёт одна, периодически носила ей продукты питания. 5 декабря 2010 года она принесла ей обед, но, почувствовав запах гари в коридоре, зашла в кухню и обнаружила Палагуту лежащей на полу без признаков жизни. Об увиденном по телефону сообщила председателю сельсовета.

Свидетель ОСОБА_15 дала аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_10 подтвердила, что 4 декабря 2010 года, в обеденное время она находилась в доме своей соседки ОСОБА_9, где вместе с ней и её сожителем ОСОБА_8 употребляли спиртные напитки по случаю того, что они забили козу на мясо. Пробыла с ними недолго и ушла домой.

Свидетель ОСОБА_12 подтвердила показания подсудимого ОСОБА_7 в той части, что 4 декабря 2010 года, около 22 часов, он приходил к ней домой с предложением купить у него печное литьё, за которое она дала ему деньги в сумме 27 грн.. Был он выпивши, но при этом в разговоре упомянул, чтобы об этой сделке она молчала, намекая на то, что металл этот может быть краденным.

Суд считает показания подсудимого ОСОБА_8 о непризнании им своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшую Палагуту с проникновением в её жилище, а также в умышленном повреждении её имущества путём поджога, повлёкшем гибель  потерпевшей недостоверными.

Так, на досудебном следствии 7 декабря 2010 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_8 признавал себя виновным в совершении указанного преступления и последовательно излагал обстоятельства совершения им преступных действий, указывая при этом, что совершил их по предварительной договорённости с ОСОБА_7В.( лд.лд.65-67).

Об этом же он указывал и в написанной им собственноручно ранее явке с повинной (лд.11).

В судебном заседании сведения, содержащиеся в явке с повинной ОСОБА_8 отрицал, пояснив, что оговорил себя под влиянием физического воздействия, оказанного на него работниками уголовного розыска Александровского РОВД.

Суд проверил доводы подсудимого в этой части и они не нашли своего подтверждения.

Но, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, точно такие же показания ОСОБА_8 давал уже будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( лд.лд.65-67 ). В этом случае, однако, он уже не ссылался на какое-либо внешнее на него воздействие с целью изменения показаний, что сам же и подтвердил при допросе его уже в качестве обвиняемого в судебном заседании.

Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы подсудимого ОСОБА_8 в той части, что преступления эти совершил ОСОБА_7 самостоятельно, а потом, как он утверждает, оговорил его.

Как видно из материалов досудебного следствия, ОСОБА_8 давал показания, изобличающие его и ОСОБА_7 в совершении указанных преступлений ещё 7 декабря 2010 года, то есть, до допроса ОСОБА_7 в качестве подозреваемого, который был проведен уже позже - 8 декабря 2010 года, так как на момент допроса ОСОБА_8 в качестве подозреваемого следствие даже не располагало данными о том, с кем конкретно  ОСОБА_8 совершил это преступление и что оно  совершено было ими по обоюдному сговору.

Это обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник Александровского РОВД ОСОБА_16, пояснивший, что ОСОБА_8 после совершённого преступления скрывался, а затем, будучи  задержанным и доставленным в РОВД при личной с ним беседе добровольно, без принуждения рассказал в подробностях о совершённом им по предварительному сговору с ОСОБА_7 преступлении, изъявив желание написать явку с повинной.

В судебном заседании ОСОБА_8 не оспаривал показания свидетеля ОСОБА_16, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности.

Доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что 4 декабря 2010 года, после употребления спиртных напитков с ОСОБА_7 он опъянел и лёг спать и из дома больше не выходил опровергаются показаниями  его сожительницы ОСОБА_9, пояснившей, что, примерно, около 21 часа, ОСОБА_8, пъянствовавший в котельной дома вместе с ОСОБА_7 зашёл в дом, обулся, оделся и ушёл, возвратившись через некоторое время с тем же ОСОБА_7, принеся с собой спиртные напитки, которые там же в доме они и стали распивать, после чего он и уснул, а она отвела ОСОБА_7 домой.

Кроме того, свидетель ОСОБА_9 показала, что её сожитель ОСОБА_8, уже находясь в следственном изоляторе, по мобильной связи звонил ей домой и убеждал  в необходимости изменить  показания  в суде в той части, что вечером 4 декабря 2010 года, когда было совершено преступление в отношении Палагуты, он был пъян и никуда из дома не отлучался, то есть, по мнению суда, желая избежать ответственности за содеянное, искусственно пытался создать себе алиби.

Таким образом, на протяжении всего досудебного и судебного следствия ОСОБА_8 неоднократно менял свои показания, не приводя какого-либо логического обоснования их изменению.

И, напротив, показания ОСОБА_7 на протяжении всего досудебного и судебного следствия, касающиеся совместного с ОСОБА_8 совершения преступления в отношении потерпевшей Палагуты являются последовательными, не содержащими противоречий в какой-либо их части, что свидетельствует, по мнению суда, об их правдивости, принимая во внимание, что у него, как и у сожительницы ОСОБА_8 –ОСОБА_9 нет никаких оснований для оговора  подсудимого ОСОБА_8.

Таким образом, суд считает, что в процессе досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого ОСОБА_8 излагал обстоятельства совершения преступления соответствующие действительности и признаёт их достоверными.

Его же показания в суде расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде перелома 5-8 рёбер справа, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, кровоподтёки надбровной области, левой скуловой области, правого плеча, относящиеся к лёгким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, обнаруженных при исследовании её трупа они могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Смерть же ОСОБА_11 наступила от острого отравления окисью углерода ( лд.лд. 227-228 ).

Заключением пожарно-технической экспертизы от 28.01.2011 г. установлено, что причиной возгорания в доме ОСОБА_11 04.12.2010 г. является воспламенение сгораемых материалов ( ковровое покрытие, постельные принадлежности) от источников открытого огня. В доме установлено наличие двух независимых друг от друга очагов пожара ( лд.лд. 212-216 ).

Это заключение совпадает с показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ОСОБА_8, пояснявшего, что при нахождении в доме потерпевшей  в результате его умышленных действий им действительно были созданы два очага возгорания легковоспламеняющихся материалов ( лд.лд.65-67 ).

Показания подсудимых  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при допросе последнего в качестве подозреваемого о том, что он проник в дом Палагуты через выбитое в кухне окно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия –домовладения потерпевшей и приложенной к нему фототаблицей, из которых усматривается, что стекло в кухонном окне выбито, на раме окна обнаружено пятно бурого цвета. В доме под одним из окон и в кровати потерпевшей обнаружены очаги горения и оплавления коврового покрытия, ткани, постельных принадлежностей ( лд. 7 –31 ).

Заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы от 27.12. 2010 г. установлено, что в смыве с подоконника в кухне, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, принадлежащая ОСОБА_8, присутствие крови потерпевшей Палагуты не исключается в виде примеси ( лд.лд. 140 –142 ).

Вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий совершённых им преступлений и фототаблицей к нему, в котором изложены обстоятельства совершенного  преступления, способ и механизм проникновения в жилище потерпевшей ( лд.лд. 118 –123 ).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №№ 27 и 28 от 24 января 2011 года усматривается, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в момент совершения инкриминируемых деяний находились в состоянии простого алкогольного опъянения и по своему психическому состоянию могли осознавать свои действия и руководить ими, в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются ( лд.лд. 160-164, 170-175 ).

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_8 по ч.3 ст.187 и по ч.2 ст.194  УК Украины, так как он совершил разбой, сопряжённый с проникновением в жилище потерпевшей, а также умышленное повреждение её имущества путём поджога, повлекшее гибель потерпевшей Палагуты.

Правильно также, по ч.3 ст.186 УК Украины  квалифицированы  действия подсудимого ОСОБА_7, поскольку он, имея предварительную договорённость с ОСОБА_8 на совершение кражи из жилища потерпевшей Палагуты, узнав о том, что она обнаружила в доме ОСОБА_8 и кража стала для неё очевидной, тем не менее, посоветовал ОСОБА_8, чтобы он, несмотря на это обстоятельство, продолжил поиски в доме ценного имущества, то есть, фактически договорился с ним  о совместном совершении открытого похищения имущества потерпевшей, сопряжённого с проникновением в жилище.

При определении наказания каждому из подсудимых суд учитывает тяжесть совершённых ими преступлений, личность каждого из них, то обстоятельство, что оба они длительное время не работают, отрицательно характеризуются по месту жительства как лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ткачуку суд относит первую судимость.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ОСОБА_8 и Ткачуку суд считает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опъянения, в отношении лица престарелого возраста, для ОСОБА_8 также –рецидив преступлений.

С учётом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_8 ранее осуждался к лишению свободы за совершение умышленного преступления, был условно-досрочно освобождён от наказания и в течение этого срока совершил новое умышленное преступление, суд считает необходимым в силу ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично в виде 1 года лишения свободы наказание, неотбытое им по приговору Александровского районного суда Донецкой области от 19 февраля 2008 года.

Вещественные доказательства –три конверта со смывами из жилого дома Палагуты, образцы крови подсудимых, 0,5 л банку с фрагментами ткани со следами горения, находящиеся в камере хранения вещдоков Александровского РО как не представляющие ценности –подлежат уничтожению Александровским РО; чугунную двухкомфорочную плиту –необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_6.

Руководствуясь  ст.ст. 323 –324 УПК Украины,  суд

Приговорил:

ОСОБА_7 признать виновным по ч.3 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на  5 ( пять ) лет.

ОСОБА_8 признать виновным по ст.ст. 187 ч.3 и 194 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ст.187 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст.194 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12  лет с конфискацией имущества.

В силу ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично, в виде 1 года лишения свободы наказание, неотбытое им по приговору Александровского районного суда Донецкой области от 19 февраля 2008 года, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 13 ( тринадцать ) лет с конфискацией имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_8 оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ-6 г.Артёмовска, меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_7 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-6 г.Артёмовска.

Срок наказания исчислять: ОСОБА_7 – с 29 июня  2011 года, ОСОБА_8 –с 7 декабря  2010 года.

Вещественные доказательства –три конверта со смывами из жилого дома Палагуты, образцы крови подсудимых, 0,5 л банку с фрагментами ткани со следами горения, находящиеся в камере хранения вещдоков Александровского РО как не представляющие ценности –уничтожить Александровскому РО; чугунную двухкомфорочную плиту –возвратить потерпевшей ОСОБА_6.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Александровский районный суд  в течение  15 суток: осужденными – с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса –с момента его провозглашения.

Председательствующий судья                          В.В. Куликов

                           Судья                            В.А.Молчанов

Народные заседатели:                            ОСОБА_1

                                                                 ОСОБА_2

                                                                 ОСОБА_3