30.06.2011Справа №4c-19/11
УХВАЛА
іменем України
30 червня 2011 року місто Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Радьковой І.В.,
при секретарі Ходжаш Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні|розгледівши| скаргу малого приватного підприємства фірми «Аю-Даг»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК, державного виконавця Аверіной Марини Анатоліївни, начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК Капустіной Оксани Борисівни,
в с т а н о в и в:
заявник звернувся до Бахчисарайського районного суду зі скаргою про визнання дій начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим Капустіной О.Б., державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим Аверіной М.А. неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що у ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АР Крим знаходяться на примусовому виконанні виконавчий лист, який був виданий Бахчисарайським районним судом АР Крим №2-55 від 27.11.2008 року про стягнення з МПП «АЮ-Даг»на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 50631,00 грн., вимоги УПФУ №277 від 02.02.2010 року про стягнення з МПП «Аю-Даг»на користь УПФУ заборгованості у розмірі 40775,49 грн., виконавчий лист №2а-3110/09/0170 від 17.11.2009 року про стягнення з МПП «Аю-Даг»на користь УПФУ заборгованості в сумі 24047,78 грн.
27.01.2011 року МПП фірма «АЮ –Даг»звернулася з заявою до ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АР Крим в якої зазначено, що в теперішній час у МПП фірма «АЮ –Даг»у ВАТ «Європейський Банк Розвитку і заощаджень»знаходяться на рахунку №26001272302501 ЄКПО 20685262 МФО 324485 грошова сума у розмірі 93786, 41 грн., на котру фірма просить звернути стягнення, на яку ВДВС Бахчисарайського РУЮ до теперішнього часу не надало відповіді.
22.03.2011 року МПП фірма «Аю-Даг»повторно звернулася із заявою до ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АР Крим в якої зазначено, що у банку ВАТ «Європейський Банк Розвитку і заощаджень»знаходиться на рахунку грошова сума у розмірі 93786, 41 грн, на котру фірма просить звернути стягнення. До теперішнього часу відповіді фірма не отримувала. МПП фірма «Аю-Даг»як боржник звернулася з заявою до ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим про звернення стягнення на грошові кошти, які належать МПП фірма «Аю-Даг», які знаходяться в «Європейському банку реконструкції і заощаджень»у розмірі 93786,41 грн, на що відповіді не отримували.
У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволені скарги по мотивах викладених у скарзі, також додав, що надані ВДВС відповіді були надані лише після звернення його до суду зі скаргою.
Заінтересовані особи у судовому засіданні вимоги скарги не визнали, пояснили суду, що у ВДВС Бахчисарайського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-55 від 27.11.2008 року, виданий Бахчисарайським районним судом АР Крим про стягнення з боржника МПП фірма «Аю-Даг»на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 50631,00 грн., виконавчий лист №2а-3110/09/5/0170 від 17.11.2009 року про стягнення з МПП фірма «Аю-Даг»на користь УПФУ в Бахчисарайському районі заборгованості у розмірі 24047,78 грн., вимоги №277 від 02.02.2010 року про стягнення з МПП фірма «Аю-Даг»на користь УПФУ в Бахчисарайському районі заборгованості у розмірі 40775,49 грн, вимоги №2911 від 02.12.2010 року про стягнення з МПП фірма «Аю-Даг»на користь УПФУ в Бахчисарайському районі заборгованості у розмірі 5372,92 грн., які об’єднанні в одне виконавче провадження №1595.
При перевірці майнового положення боржника, встановлено, що відповідно відповіді ГПІ від 20.07.2009 року за боржником МПП фірма «Аю-Даг»значаться рахунки у кредитних установах банку, один із котрих, а саме рахунок 26001272302501, відкритий у ВАТ «ЄБРЗ»ЄКПО 324485. 27.05.2008 року даних рахунок закритий. 24.01.2011 року було отримана повторна відповідь ДПІ, яка підтверджує раніше надані дані. До ВДВС Бахчисарайського РУЮ 29.04.2010 року надійшло письмо від ВАТ «Європейський банк розвитку і заощаджень»в котрому вказане, що 25.02.2008 року була почата процедура ліквідації ВАТ «ЄБРЗ»і з цього часу грошовий рух по всім рахункам закритий, всі рахунки закрити. У зв’язку із чим звернути стягнення на грошові кошти не має можливим. Крім цього 04.02.2011 року і 21.04.2011 року державним виконавцем на адресу МПП фірма «Аю-Даг» були направлені відповіді на заяву від 27.01.2011 року і від 22.03.2011 року простою кореспонденцією відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»(в новій редакції ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»і у рамках строків, які передбачені Законом України «Про звернення громадян». Заявник, відповідно до норм чинного законодавства мав право ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, що і було ним зроблено. Всі відповіді там були і йому про це відомо. На підставі викладеного вважають вимоги скарги необґрунтованими і задоволенню не підлягаючими.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадан»передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Судом встановлено, що надані ВДВС Бахчисарайського РУЮ відповіді на заяви ОСОБА_5 були дані у встановлений законом місячний термін. (а.с.28,29).
Направлення їх заявнику простою кореспонденцією передбачено Законом України «Про виконавче провадження» і відповідно не може розцінюватися як бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ.
Більш того сам заявник має право скористатися наданими йому правами і ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження, що як він пояснив у суді і зробив. Однак ніяких зауважень з приводу відсутності яких-небудь документів або неналежного ведення виконавчого провадження ним зроблено не було.
Згідно матеріалів справи, відповідно до відповідей заявника ВДВС Бахчисарайського РУЮ проводилася відповідна робота, про свідчать відповіді на запити державного виконавця з приводу наявності грошових коштів на рахунках фірми.
Оскільки дії державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ Аверіной Марини Анатоліївни та начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК Капустіной Оксани Борисівни з приводу поданих заявником заяв від 27.01.2011 року та 22.03.2011 року відповідають нормам чинного законодавства підстав для задоволення скарги не убачається.
На підставі ст.ст. 31,47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 20 Закону України «Про звернення громадан», керуючись ст. 387 ЦПК| України, суд:
у х в а л и в:
в задоволенні скарги малого приватного підприємства фірми «Аю-Даг»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК, державного виконавця Аверіной Марини Анатоліївни, начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК Капустіной Оксани Борисівни відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд АР Крим.
Суддя 4с-19/2011