Справа № 2-а-218/11

                                                            2011 рік

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 березня 2011 року                                                                            м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  в складі:

головуючого           –судді Толкаченко О.О.,

при секретарі          –Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 345933 від 06.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 345933 від 06.12.2010 року, а саме просить суд, постанову ВН № 345933 від 06.12.2010 року, винесену ІДПС Білгород-Дністровського ВДАІ прапорщиком ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 припинити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з’явився надіславши до суду письмові заперечення, в яких пред’явленні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з посиланням на те, що інспектор ДПС при виявленні правопорушення та складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Просив розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач інспектор ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ прапорщик ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволення у зв’язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2010 року, близько о 21 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 163035, та перетнувши перехрестя вулиць Дзержинського –Першотравневої у м. Білгород- Дністровському Одеської області, раптом в його автомобілі перестала працювати електросистема. Здійснивши вимушену зупинку біля кафе «Лейла», яке знаходиться по вул. Дзержинського у м. Білгород-Дністровському Одеської області, позивач ОСОБА_1 самотужки намагався владнати недоліки в електросистемі автомобіля, однак незважаючи на його зусилля, фари головного світла горіли та не вимикалися, а двигун автомобіля не заводився. Зателефонувавши знайомому спеціалісту авто-електрику, позивач зайшов до вищевказаного кафе, де купив собі поїсти та випив чаю, після чого, знову вийшов до автомобіля, аби зняти клему акумулятора і саме в цей момент до нього підійшов ІДПС ОСОБА_2 (до якого позивач звернувся за допомогою), але останній, одразу, замість того, щоб надати допомогу у вирішенні неполадок в належному позивачу автомобілі - заявив, що позивач напевне відпочивав в кафе «Лейла», вживав там алкоголь і тепер повинен сплатити йому (інспекторові Деліку В.К.) кошти в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень, аби спокійно і далі займатися своїми справами, на що позивач, жартуючи запропонував інспекторові двісті гривень, аби ІДПС ОСОБА_2 відбуксував своїм службовим автомобілем, належний позивачу автомобіль до СТО. Крім того, позивач ОСОБА_1 продемонстрував інспектору, що двигун його автомобіля не заводиться, однак інспектор Делік В.К. заявив позивачу, що в разі відмови сплатити йому 1000 грн., він зробить так, що позивач пошкодую про це і позбавить його права керування автомобілем. Після зазначеної бесіди з ІДПС ОСОБА_2 - позивач пішов знову в кафе «Лейла», а ІДПС ОСОБА_2 повернувся до свого службового автомобіля і більше до позивача не підходив.

Забравши наступного дня свій автомобіль (після заміни акумулятора) –позивач ОСОБА_1 вирішив перевірити, чи здійснив свої погрози інспектор ДПС, перевіривши виявилось, що відносно нього, було складено два протоколи: ВН1 № 248168 від 06.12.2010 року, за нібито керування автомобілем без посвідчення водія,та протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 248167 від 06.12.2010 року, складено тим же інспектором за нібито керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Отже, інспектор ДПС  ОСОБА_3 Ю відповідно до п. 7.1.8. «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зобов’язаний був у межах своєї компетенції надавати допомогу учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.13 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», передбачено, що посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв’язку з відсутність будь яких доказів, щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та згідно ст. 251 КУпАП, яка передбачає наявність показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються, при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. 2, 4, 6 ст. 70 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП України –ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 345933 від 06.12.2010 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 245, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 70,  158-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 345933 від 06.12.2010 року –задовольнити.

Постанову ВН № 345933 від 06.12.2010 року, винесену ІДПС Білгород-Дністровського ВДАІ прапорщиком ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. – визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 припинити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Рішення місцевого загального  суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи  бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                                   О.О.Толкаченко