Судове рішення #16417453

Справа № 33-174/11    14.06.2011  24.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-174/2011                                           Категорія: ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції:                  Дірко І.І.

Головуючий апеляційного суду:                        Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

       Головуючого судді                                     Гребенюк В.І.

       При секретарі судового засідання         Єфімцевій К.О.

       За участю особи, яка притягнута до

       адміністративної відповідальності        ОСОБА_2

       Потерпілого                                                ОСОБА_3

       Представника потерпілого                      ОСОБА_4

       розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду             м. Миколаєва від  21 квітня 2011  року, якою відносно

       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ВПС ЛТД», проживаючого по АДРЕСА_1; -

       - закрито провадження по адміністративній справі за                                  ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення                       серії ВЕ 1 № 00687 від 08.03.2011 року, ОСОБА_2 в цей день близько  12.40 год. керував транспортним засобом марки «Форд транзит» номер  НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Генерала Карпенка в правому ряду, в районі будинку № 40-А при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву, не переконався в безпеці виконуваного маневру і допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд фієста» номер                   НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні ушкодження; після цього ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 2.10 «а», 10.3 ПДР.

       Приймаючи рішення про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суддя в постанові послався на те, що потерпілий ОСОБА_3 не визнав необхідним надати додаткові докази, а наявні об’єктивні докази підтверджують версію ОСОБА_2 Крім того, суддя послався на те, що інкриміноване ОСОБА_2 порушення п. 2.10 «а» ПДР може бути вчинене тільки з прямим наміром на залишення місця ДТП, а ОСОБА_2 пояснив, що спочатку не помітив зіткнення, а коли зрозумів, що це йому сигналять, негайно зупинився.

       В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді від 21.04.2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати через порушення норм конституції України, процесуального та матеріального права, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

       Не погоджуючись з рішенням судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, зазначає про не врахування суддею наявних достатніх доказів у справі проти правопорушника, про не дослідження суддею схеми  дорожньо - транспортної пригоди і не надання їй оцінки; про те, що  не допитані свідки по даній справі.

       Твердить, що суддя, на порушення діючого законодавства, не призначаючи експертизи та пославшись на свою компетентність, сам оглянув його автомобіль і встановив, що удару не було, а мала місце значна потертість.

       Крім того, твердить, що суддя не розглянув всі обставини справи, які мають значення по справі, а безпідставно врахував тільки версію ОСОБА_2, який свою провину не визнав.

       В доповненнях до апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді від 21.04.2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

        В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а постанову судді – без змін.

       Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги; особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що заперечував проти апеляції та просив залишити постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи, суд вважає апеляцію підлягаючою задоволенню з таких підстав.

       Постанова судді підлягає безумовному скасуванню, оскільки суддею, згідно протоколу судового засідання, взагалі не досліджувалися матеріали справи (а. с. 12). Проте, суддею в оскаржуваній постанові надана оцінка деяким з наявних в матеріалах доказам.

       В постанові судді також невірно вказана марка автомобіля потерпілого (замість «Форд фієста» вказано «Форд сьєра»), що також свідчить про не дослідження суддею належним чином матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

       Крім того, суддя, при  виникненні у нього потреби в спеціальних знаннях, як вбачається з протоколу судового засідання, взяв на себе не притаманні суду обов’язки експерта і, оглянувши автомобіль потерпілого, зробив свої висновки із галузі спеціальних знань, що  суперечить діючому законодавству про призначення експертиз у разі потреби в спеціальних знаннях (а. с. 12).

       А також, висновок судді про те, що наявні об’єктивні докази підтверджують «версію»  ОСОБА_2, взагалі невмотивований і незрозуміло, які саме об’єктивні докази підтверджують ту чи іншу подію.

       За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

       Апеляційним судом встановлено, що 08.03.2011 року близько  12.40 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Форд транзит» номер  НОМЕР_1, рухався по вул. Генерала Карпенка в правому ряду. В районі будинку № 40-А при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву, не переконався в безпеці виконуваного маневру і допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд фієста» номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні ушкодження; після цього                ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 2.10 «а», 10.3 ПДР.

       Потерпілий ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що 08.03.2011 року на своєму автомобілі «Форд фієста» рухався з боку «Намиву» в бік пр. Леніна в м. Миколаєві в лівій смузі руху зі швидкістю близько  60 км./год. Під’їжджаючи до світлофору біля спорт школи «Надія» на зелене світло, зменшив швидкість руху, оскільки попереду був інтенсивний рух транспортних засобів та від зупинки міського транспорту від’їжджали маршрутні таксі. Раптово автомобіль «Форд Транзит», що рухався в правому ряду, з прискоренням почав перестроюватися на його (ліву) смугу. Тоді він (потерпілий) почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалось. Заднє колесо автомобіля марки «Форд Транзит» проконтактувало з переднім крилом і правою частиною бамперу його автомобіля, завдавши цим частинам автомобіля механічні ушкодження – в тому числі вм’ятину на передньому правому крилі. Після зіткнення «Форд Транзит» продовжив рух попереду нього, а він (потерпілий) рухався за ним  і подавав тому звукові сигнали. За поворотом на пр. Леніна автомобіль «Форд Транзит» зупинився. Водій ОСОБА_2 визнав вину і запропонував сплатити 100 доларів США. Розуміючи, що ремонт обійдеться дорожче, в свою чергу запропонував                  ОСОБА_2 самому відремонтувати пошкоджений автомобіль. ОСОБА_2 відмовився, а по приїзду інспекторів ДАІ вже заперечував свою провину, і мав декілька версій події.

       Ці свідчення потерпілого  ОСОБА_3 узгоджуються з його первинними поясненнями від 08.03.2011 року та його поясненнями в суді першої інстанції (а. с. 6, 12).

       ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що  

08.03.2011 року близько  12.00 год. рухався на своєму автомобілі «Форд Транзит» з боку мікрорайону «Намив» в бік спорт школи «Надія» у правій смузі руху. На зупинці громадського транспорту  спорт школа «Надія» побачив маршрутку і приготувався виконати маневр, включивши сигнал лівого повороту. Бачив, що по лівій смузі рухався автомобіль «Форд Фієста» червоного кольору. Проте маршрутка почала рухатися. Оскільки у нього відпала потреба у виконанні маневру, продовжив рух прямо. В цей час його пасажир закричав, щоб він зупинився. Не зрозумів причини цього. Проте, подумав, що зачепив автомобіль «Форд Фієста». Призупинився і, не побачивши ніяких пошкоджень у свого автомобіля, продовжив рух. Автомобіль «Форд Фієста» обігнав його. Сам зупинився вже на  пр. Леніна. В цей час «Форд Фієста» здав заднім ходом і зупинився попереду нього. Оглянули обидва автомобіля. На його автомобілі були потертості, а у  «Форд Фієста» на правому крилі була вм’ятина і пошкоджений передній бампер. Щоб залагодити це, запропонував ОСОБА_3 100 доларів США, оскільки поспішав. Але довелося викликати працівників ДАІ і на нього склали протокол.

       Проте, зазначені показання ОСОБА_2 в частині того, що він ніби – то, не виконував маневру і не перестроювався в ліву смугу руху, спростовуються його первинними поясненнями, які він виклав власноруч в той же день 08.03.2011 року.

       Так, в цих поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що коли побачив на лівій смузі автомобіль «Форд Фієста», повернув кермо вправо, щоб його пропустити, і в цей час почув крик свого пасажира та якесь клацання (а. с. 5).

       Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 почав перестроювання у ліву смугу руху, не впевнившись у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив контактування з автомобілем потерпілого             ОСОБА_3 «Форд Фієста», що рухався в попутному з ним напрямку у лівій смузі руху, внаслідок чого останньому автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

       Тобто, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 ПДР, згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

       І саме внаслідок цього правопорушення автомобілю потерпілого були спричинені механічні пошкодження.

       Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

       Пояснення ж ОСОБА_2 в тій частині, що він чув звук  зіткнення автомобілів і зрозумів, що допустив контактування з автомобілем потерпілого «Форд Фієста», проте залишив місце ДТП і зупинився за рогом - аж біля корпусу МКІ, спростовують його пізніше надані пояснення, що він, ніби – то, не зрозумів, що сталося ДТП за його участю.

       Таким чином, він порушив і вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 - 4 КУпАП.

       Крім того, версія ОСОБА_2 про те, що ніби – то, він не перестроївся у ліву смугу і продовжував їхати у правій смузі руху, а  автомобіль потерпілого ОСОБА_3 поїхав далеко вперед,  спростовуються його ж власноруч викладеними поясненнями, відповідно до яких саме після зупинки ним свого автомобілю автомобіль ОСОБА_3 «Форд Фієста» проїхав трохи далі і, здавши заднім ходом, зупинився попереду його автомобіля ( а. с. 5).   

       Це цілком підтверджує послідовні показання потерпілого ОСОБА_3 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час судових розглядів цієї справи.

       Запропонована ОСОБА_2 версія про те, що вони з ОСОБА_3 після ДТП продовжили рух кожен по своїй смузі і що потерпілий поїхав далеко вперед на великій швидкості, а тільки після його зупинки під’їхав до нього, не витримує ніякої критики, оскільки (з урахуванням того, що та ділянка дороги по пр. Леніна в районі корпусу МКІ має бульвар, що поділяє транспорті потоки протилежних напрямків, кожна з яких має по дві смуги руху) і в такому випадку потерпілий мав би напевно знати, що  ОСОБА_2 буде мати намір, по – перше, взагалі зупинитися; а, по – друге, саме в тому місці, де він (ОСОБА_2) дійсно зупинився. А крім того, для такої зупинки біля ОСОБА_2  потерпілий ОСОБА_3 повинен був би заздалегідь перестроїтися з лівої смуги в праву і прийняти заходи для зупинки біля узбіччя, щоб під’їхати ближче до автомобіля ОСОБА_2

       Всі ці дії потерпілого ОСОБА_3 за версією  ОСОБА_2 є фізично неможливими, а тому апеляційний суд до цих тверджень ОСОБА_2 відноситься критично.

        Таким чином, встановлені апеляційним судом фактичні обставини вказаної ДТП цілком відповідають зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 00687 від 08.03.2011 року обставинам, протоколу огляду місця ДТП від  08.03.2011 року зі схемою до нього (а. с. 1, 3 - 4).

       Як пояснили апеляційному суду ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3, вказані протокол огляду місця ДТП від                      08.03.2011 року та схема до даного протоколу  від 08.03.2011 року підписана ними обома, і обидва апеляційному суду підтвердили наявність механічних пошкоджень автомобіля потерпілого на передньому бампері справа та правого переднього крила.

       Крім того, ОСОБА_2  підтвердив під час апеляційного розгляду справи, що від контактування автомобіль потерпілого отримав вм’ятину правого переднього крила.

       Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, а саме: п. п. 2.10 «а», 10.3.

       Однак, діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності за сукупністю адміністративних правопорушень, а тому в постанові зазначається  більш тяжке порушення ПДР.

       За таких обставин, ОСОБА_2 визнається винним у вчинні порушення пункту 10.3 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву не переконався в безпеці виконуваного маневру і допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд фієста» під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, яка регулює відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

       Таким чином, дії ОСОБА_2 апеляційний суд кваліфікує саме за ст. 124 КУпАП.

       З огляду на вищевикладене, апеляція потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       Проте, з урахуванням того, що з дня правопорушення на день розгляду справи  пройшло три місяці, протягом яких на               ОСОБА_2 можна було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

       Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294, п. 7 ч. 1 ст. 247, 38  КУпАП, суд,  -

       Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294, п. 7 ч. 1 ст. 247, 38  КУпАП, суд,  -

                                           ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

        Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від  21 квітня 2011  року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

       Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя апеляційного суду

       Миколаївської області:                                                  Гребенюк В.І.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація