Справа №2/0534/1045/2011

     У Х В А Л А

        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року суддя Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет застави», -

В С Т А Н О В И В:

         ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет застави».

Заява ПАТ КБ «Приватбанк»була подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви була додана копія договору застави нерухомого майна від 06.05.2006 року та копія кредитного договору від 06.05.2006 року, зміст яких викладений таким чином, що не можливо прочитати, що в них зазначено.

В зв`язку з чим ухвалою суду від 14 червня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу  строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який  не  може  перевищувати  п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що представник ПАТ КБ «Приватбанк», у встановленому судом порядку, був належно сповіщений 16.06.2011р., відповідно довідки канцелярії суду, яка знаходиться в матеріалах справи.

21 червня 2011 року представник ПАТ КБ «Приватбанк»в усунення недоліків згідно ухвали суду 14 червня 2011 року надав відповідні документи, однак, суд вважає, що фактично недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 червня 2011 року, усунуті не були, тому, що копії, вище вказаних договорів, наданих позивачем повторно, ідентичні тим копіям, які були приєднані до позовної заяви раніше.

Так, як договір застави нерухомого майна від 06.05.2006 року та кредитний договір від 06.05.2006 року, є головною підставою та предметом позову, з яких випливають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, суд вважає, що їхні копії, в ігнорування виконання ухвали суду від 14.06.2011 року, надані не були, що не відповідає вимогам ЦПК України .

Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, вимоги ухвали суду від 14.06.2011 року, вважати не виконаними,  позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет застави»слід визнати неподаною та повернути позивачу, одночасно роз’яснивши, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет застави» визнати неподаною та повернути позивачу

          Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.          

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                А.В. Орчелота