16.05.2011

Справа № 2-а-1726/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2011 року                               Єнакіївський міський суд  Донецької області у складі:

головуючого суді                                                   -ОСОБА_1

при секретарі                                                          Соколовой О.В.

за участю позивача                                                 ОСОБА_2  

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ОДАЇ міста Перевальська Луганської області про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 30 січня 2011 року                      ст.. ОСОБА_3 міста Перевальська Луганської області ст.. л. міліції ОСОБА_4 відносно нього був складений протокол серії ВВ1 № 237056 від 30.01.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 15.9 «д»ПДР.

Вважає, що цей протокол незаконним, так як правопорушення вказаного у протоколі він не скоював. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати дії робітника ДПС незаконними та скасувати протокол серії ВВ1 № 237056 від 30.01.2011 року про адміністративне правопорушення.    

Ці обставини і з’явилися підставою адміністративного позову.

У судовому засідання позивач підтримав позов, та пояснив, що 30 січня 2011 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21150. номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д № М –04 «Дебальцеве –Луганськ»561 км. у с. Михайловка Перевальського району Луганської області. де був зупинений робітником ДПС. Після зупинки, та перевірки документів, інспектор ДПС вказав, що позивач порушив п. 5.20.1 ПДР. Позивач заперечував, в зв»язку з тим, що порушення ПДР, вказаних інспектором він не допустив, так як ніяких знаків дорожньої розмітки на даній дорозі не було. Позивач вказав інспектору, що він у випадку складення протоколу, має намір оскаржити його. Після цього, інспектор ДПС заявив, що у такому випадку він складе протокол, в якому буде вказано інше порушення, а саме зупинку у зоні дії перехрестя. Позивач заперечував, адже він був зупинений саме інспектором ДПС у цьому місці. Не зважаючи на заперечення позивача, інспектор ДПС склав відносно нього протокол, в якому вказав, що позивач порушив п. 15.9 «д»ПДР. При складанні протоколу позивач просив опитати свідків, які знаходилися у його автомобілі, але інспектор ДПС відмовив йому. До теперішнього часу. Позивач не отримав копію постанови про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що на теперішній час вже відкрито виконавче провадження відносно цього випадку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про день слухання справи. Суд вважає можливим, згідно ст.. 128 ч. 4 КАС України, розглянути дану справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 276 ч. 2  КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 ч. 2 можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 245 КУпАП, завданням  провадження  в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є  будь-які фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані  встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і т. інш

Як вбачається, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказані норми закону були порушені: не в повному обсязі викладені обставини скоєння правопорушення, не вказані пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не опитані свідки. .  

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної  відповідальності та т. інш.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що при складенні протоколу серії ВВ1 № 237056 від 30.01.2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, були порушені вказані вище норми, вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП встановлена не була,  а тому суд вважає за необхідне, задовольнити позов.

Керуючись  ст. ст. 6, 7, 17, 18, 102,  104, 105, 106, 162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП України , суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПС ОДАЇ міста Перевальська Луганської області про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії ОСОБА_3 міста Перевальська Луганської області                     ст..л. міліції ОСОБА_4 з складання протоколу серії ВВ1 № 237056 від 30.01.2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

Скасувати протокол серії ВВ1 № 237056 від 30.01.2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5.

Ця постанова набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено в строк  передбачений  для оскарження  останньої.

           Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу її проголошення..

Постанову винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя